Справа №589/1239/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/255/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
14 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2003р. за ст.ст.15 ч.2, 28 ч.3, 115 ч.2 п.п.6,11,12, 28 ч.3, 115 ч.2 п.п.6,11,12, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яка є його власністю,
про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання,
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги від засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року, в яких вони просять ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Даною ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2003 року.
В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 зазначає про те, що суд розглянув його заяву в судовому засіданні 26 березня 2015 року за відсутності його захисника та представника прокуратури.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує на допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушення права на захист ОСОБА_7 , оскільки судове провадження було здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов'язковою.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку прокурора, який підтримав подані апеляційні скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги засудженого та захисника підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 засуджений за ст.ст.27 ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.6,11, 27 ч.3, 115 ч.2 п.п.6,11 КК України. Вказані злочин згідно ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника в даному кримінальному провадження є обов'язковою.
З журналу судового засідання від 26 березня 2015 року вбачається, що судом розглядалось клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення судового розгляду через неможливість його участі в розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , та заслухавши думку учасників судового провадження, суд на місці ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності захисника, продовжив розгляд заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення та постановив ухвалу.
За таких обставин ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у зв'язку з порушенням права засудженого ОСОБА_7 на захист, що являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,409,412,415,419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в Шосткинському міськрайонному суді в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4