.
Справа №592/10341/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/985/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
Категорія - 57
13 травня 2015 року м. Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Гагіна М. В.,
суддів - Попруги С. В. , Ільченко О. Ю. ,
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради
на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 квітня 2015 року про відмову у роз'ясненні рішення
у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Зобов'язано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради за власний рахунок здійснити періодичну повірку двох водолічильників холодної води ОСОБА_3, що встановлені у квартирі АДРЕСА_2, строк повірки яких минув.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2015 року рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 грудня 2014 року скасовано в частині спору за оплату спожитої холодної води у період з 15 червня 2014 року і постановлено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.
Зобов'язано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради нараховувати ОСОБА_3 платежі за спожиту холодну воду у квартирі АДРЕСА_1 у період з 15 червня 2014 року по 19 лютого 2015 року за показаннями лічильників, а не за нормативами (нормами) споживання холодної води.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з КП «Міськводоканал» Сумської місткої ради судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.
03 березня 2015 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до суду із заявою про роз'яснення вищевказаних судових рішень.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 квітня 2015 року у задоволенні заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про роз'яснення рішення суду відмовлено.
В апеляційній скарзі КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про роз'яснення рішення суду.
При цьому доводить, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у роз'ясненні рішення щодо порядку виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 грудня 2014 року; в чому полягає зобов'язання КП «Міськводоканал» здійснити періодичну повірку двох лічильників холодної води; за рахунок яких коштів КП «Міськводоканал» Сумської міської ради зобов'язане провести періодичну повірку двох водолічильників, якщо до тарифів на послуги водовідведення не включена послуга з періодичної повірки приладів обліку холодної води і законом не передбачено проведення таких робіт безкоштовно (без відшкодування понесених витрат на повірку квартирних засобів обліку води споживачів); якщо роботи з проведення періодичної повірки квартирного засобу обліку води повинно здійснити КП «Міськводоканал» Сумської міської ради за власний рахунок, то яким чином буде відшкодовано вартість даних робіт.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника КП «Міськводоканал» Сумської міської ради - Дудник Н.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, представник третьої особи Дубовик В.В. - покладається на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 грудня 2014 року є чітким, мотивованим та зрозумілим для виконання, ухвалене в межах позовних вимог, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Тому і у заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено в чому полягає його незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення його резолютивної частини.
Незрозумілість інших частин (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки, вони не мають обов'язкового для сторін характеру.
Отже, виходячи з даної норми процесуального закону, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту резолютивної частини рішення.
Причому, суд вправі роз'яснити своє рішення лише в межах заявлених та вирішених вимог.
Зазначені у заяві питання, на які мав дати відповідь суд першої інстанції в якості роз'яснення резолютивної частини рішення, стосуються зобов'язання КП «Міськводоканал» Сумської міської ради здійснити періодичну повірку двох водолічильників холодної води, роз'яснення за рахунок яких коштів необхідно здійснити вказану повірку, а також яким чином буде відшкодовано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради вартість вказаних робіт.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
В той же час, в судовому засіданні апеляційного суду сторонами у справі - позивачем та представником відповідача визнано, що рішення судів як першої, так і апеляційної інстанції виконано повністю у березні 2015 року, тобто ще до звернення КП «Міськводоканал» Сумської міської ради до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про його роз'яснення, авідтак зазначена заява не підлягає задоволенню.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись ст.ст. ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради відхилити.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 квітня 2015 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -