.
Справа №592/9724/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/929/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
Категорія - 57
14 травня 2015 року м. Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Білецького О. М.,
суддів - Семеній Л. І. , Кононенко О. Ю. ,
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради
на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 березня 2015 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
10 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом.
Вимоги мотивувала тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на обслуговуванні відповідача. З 2008 року у будинку постійно протікає дах, що неодноразово спричинювало електрозамикання, а під час дощів у квартирі намокає стеля та стіни, однак відповідач ігнорує її звернення щодо забезпечення належного рівня житлово-комунальних послуг та усунення протікання і здійснення перерахунку розміру плати.
Просила зобов'язати відповідача здійснити протягом тридцяти календарних днів поточний ремонт покрівлі над її квартирою, провести перерахунок оплати за надання неякісних послуг за період з 01 квітня 2013 року по 01 квітня 2014 року.
Крім того, посилаючись на те, що через проживання у вогкій квартирі та постійних переживаннях з цього приводу значною мірою принижується її людська гідність, просила стягнути з КП «Сумижитло» на свою користь 2000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.
Зобов'язано КП «Сумижитло» Сумської міської ради протягом тридцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просить вказане рішення суду в частині вирішення вимог про проведення перерахунку оплати за неякісні послуги і відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог. Вважає доведеною вину відповідача, оскільки суд встановив факт часткового невиконання товариством умов договору про надання послуг з утримання будинку.
Вказує, що суд не взяв до уваги поданий акт-претензію та безпідставно не застосував п.11 Порядку, затвердженого постановою КМ України від 11 грудня 2013 року №970.
Доводить, що відмовляючи у відшкодуванні моральної шкоди суд помилково послався на п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» у попередній редакції, тоді як у діючій редакції ця норма передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої недоліками послуг.
Відповідач у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просить вказане рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові у повному обсязі.
Доводить, що суд не врахував того факту, що покрівля потребує не поточного, а капітального ремонту, а такі роботи повинні виконуватись за кошти міського бюджету.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що обидві апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено місцевим судом, трикімнатна квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, по 1/2 частині кожному (т.1 а.с.48-49).
ОСОБА_3 з 20 березня 2008 року зареєстрована у вказаній квартирі (т.1 а.с.47).
Згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради (далі - КП «Сумижитло») з 2011 року обслуговує даний будинок.
01 липня 2011 року між ОСОБА_3 та КП «Сумижитло» був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно з умовами п.13 якого виконавець зобов'язався забезпечити своєчасне надання послуг належної якості, утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасні заходи запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усувати порушення щодо надання послуг в установлені законодавством строки; розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання; відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості та інше (т.1 а.с.4).
Із наданих КП «Сумижитло» довідки про вартість виконаних робіт, акту приймання виконаних робіт, локального кошторису та дефектного акту вбачається, що у квітні 2012 року були виконані роботи по ремонту покрівлі першого під'їзду будинку по АДРЕСА_1 (ремонт покрівель в один шар з рулонних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників). Вартість цих робіт становила 10667 грн. 64 коп. (т.1 а.с.142-155).
06 вересня 2012 року під час зборів за участю представників КП «Сумижитло» та представників мешканців будинку по АДРЕСА_1 було прийнято рішення: «Ремонт покрівлі над кв.70, 71 та машприміщенням виконати у 2013 році (квітень-травень)», що оформлено Протоколом №2 (т.1 а.с.5).
11 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до КП СМР «Сумижитло» із заявою про направлення представника для складання акта-претензії щодо неякісного надання послуг з утримання будинку по АДРЕСА_1, а саме: не проведення ремонту покрівлі за графіком, у зв'язку з чим під час дощу вода потрапляє в під'їзд та спальню її квартири де відпадають шпалери, стоїть вода на лоджії (т.1 а.с.6).
14 жовтня 2013 року представник КП «Сумижитло» з'явився за викликом, але відмовився підписувати складений споживачами, що проживають у квартирах №№68, 70, 71 цього будинку, акт-претензію в якому лише вказано про непроведення КП «Сумижитло» ремонту покриття над квартирою №71 у строки, які визначені в Протоколі №2 від 06 вересня 2012 року. Період порушення з 01 червня по 14 жовтня 2013 року (т.1 а.с.8).
На це звернення підприємство відповіло, що покрівля, у тому числі над вказаною квартирою, дійсно, перебуває у незадовільному стані та потребує поточного ремонту, який заплановано виконати у 2013 році за умови сприятливих погодних умов в межах коштів, нарахованих мешканцям будинку за статтею витрат «Поточний ремонт» (т.1 а.с.7).
27 листопада 2013 року вищевказаний акт-претензію із супровідним листом було направлено до КП «Сумижитло» СМР з вимогами: 1. Забезпечити належний рівень надання житлово-комунальних послуг; 2. Зробити перерахунок розміру плати за неналежно надані або ненадані послуги; 3. Виконати ремонт покриття над квартирою АДРЕСА_1 до 20 грудня 2013 року (т.1 а.с.9).
Листом від 29 листопада 2013 року КП «Сумижитло» повідомило заявницю, що кошти які в 2-му півріччі 2013 року акумулювались на поточний ремонт будинку по АДРЕСА_1, було використано на інші ремонтні роботи в даному будинку, внаслідок чого та через несприятливі погодні умови роботи по ремонту покриття над квартирою №71 перенесено на 2014 рік (т.1 а.с.10).
Відповідно до складеного комісією КП «Сумижитло» акту обстеження технічного стану житлового будинку по АДРЕСА_1 від 15 травня 2014 року, покрівля 1-2 під'їздів будинку покриття парапету та оголовки потребують ремонту (т.1 а.с.223-224).
Згідно з довідкою КП «Сумижитло» залишок накопичених коштів на поточний ремонт станом на 01 листопада 2014 року по будинку за адресою Ковпака,45 складає 1375 грн. 68 коп. У 2013 році фактично перевикористано коштів на виконання робіт по статті «Поточний ремонт» по цьому будинку на суму 7238 грн. 70 коп. (т.1 а.с.29, 30).
Станом на 24 листопада 2014 року заборгованість власників та наймачів квартир будинку АДРЕСА_1 за надані КП «Сумижитло» послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій складає 22145 грн. 91 коп., у процентному співвідношенні по оплаті по будинку - 71,82% (т.1 а.с.37-38).
Правильно і з достатньою повнотою встановивши вказані факти, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в порушення п.13 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, п.2.4, 4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 17 травня 2005 року №76 (далі - Правила), ст.18, п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і ст.ст.16, 526 ЦК України, та незважаючи на неодноразові звернення мешканців, зокрема і позивача, відповідач станом на березень 2015 року не виконав зобов'язання по проведенню поточного ремонту покрівлі будинку над квартирою позивача, який було заплановано і необхідно провести ще у 2013 році, не відреагував належно на акт-претензію, а тому зобов'язав КП «Сумижитло» здійснити такий ремонт.
Так, згідно з п.2.4, 4.4 вищеназваних Правил обов'язок проведення технічного обслуговування і поточного ремонту даху належить до обов'язків виконавця послуг з отримання будинку та прибудинкової території, яким є відповідач, тому саме відповідач, повинен нести відповідальність за їх належний стан.
Відповідно до Додатку 5 до п.5.6.1 цих Правил, тривалість ефективної експлуатації покриття дахів з рулонних матеріалів (у 3-4 шари) до капремонту (заміни) становить 10-15 років, а згідно з Додатком 3 до п.2.1.5 цих «Правил» граничним строком ліквідації несправностей покрівлі - руберойд, толь (з моменту їх виявлення), становить 5 діб.
Частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів в силу підп.1.2.6.11 «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150, відноситься до поточного ремонту, кошти на який вправі і повинна акумулювати обслуговуюча житло організація, тобто відповідач.
Обслуговуючи житловий будинок по АДРЕСА_1 протягом ряду років КП «Сумижитло» мало реальну можливість і повинно було відповідно до п.2.3, 2.5 Правил регулярно перевіряти технічний стан даху цього будинку і у випадку несправності своєчасно проводити поточний ремонт, а при необхідності проведення капітального ремонту, своєчасно звертатись із відповідними заявками до балансоутримувача даного житла.
Однак, як зазначає КП «Сумижитло» у своїй апеляційній скарзі, таке звернення до міської ради направлено лише 27 листопада 2014 року, тобто вже після подачі ОСОБА_3 даного позову.
Отже та обставина, що покрівля над квартирою позивачки за висновками КП «Сумижитло» потребує капітального ремонту, який в силу положень п.11 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» вправі виконувати лише спеціалізовані ліцензовані організації, до того ж за кошти місцевого бюджету, не звільняє відповідача від обов'язку забезпечувати збереження житла, яке ним обслуговується, та з цією метою невідкладно вживати всіх можливих заходів, зокрема виконати за акумульовані кошти споживачів послуг поточні ремонтні роботи цієї покрівлі.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про проведення перерахунку оплати за надання неякісних послуг з 01 квітня 2013 року по 01 квітня 2014 року також грунтується на встановлених обставинах і відповідає положенням чинного законодавства.
Дійсно, згідно з п.11 Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, затвердженого постановою КМ України від 11 грудня 2013 року №970, на який посилається апелянт, при обґрунтованості викладених споживачами в акті-претензії фактів для виконавця виникає обов'язок протягом наступного місяця з дати його отримання провести перерахунок оплати.
Однак обсяг фактичних витрат на надання послуг по будинку №45 по вул.Ковпака в м.Суми за складовою тарифу «Поточний ремонт» за спірний період значно перевищив обсяг нарахувань за цією складовою тарифу, тобто надання даної послуги здійснювалося відповідачем в межах необхідних першочергових робіт та фінансових можливостей.
ОСОБА_3 усупереч вимог ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України не довела невиконання або неналежне виконання КП «Сумижитло» інших обов'язків по належному і своєчасному обслуговуванню житлового будинку.
Надані відповідачем документи свідчать, що відповідно до п.2.1.3 вищеназваних Правил, КП «Сумижитло» своєчасно проводило огляди будинку, правильно встановлювало його технічний стан і визначало обсяг та вид необхідних ремонтних робіт, що враховувалися при формуванні плану цих робіт на кожен рік.
За таких обставин, суд правильно не убачав підстав для проведення перерахунку даної складової платежу.
Пленум Верховного Суду України у п.5 постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснив, що обов'язковому доказуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням та вини останнього в її заподіянні.
Проте, позивач і її представник не вказали і не надали належних та достатніх доказів протікання з вини відповідача опадів у її квартиру та пошкодження внаслідок цього житла і заподіяння їй цим моральних страждань у спірний період, тому суд обґрунтовано не вбачав передбачених п.3 ч.2 ст.11, ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України та ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» підстав для відшкодування їй моральної шкоди.
Саме по собі не проведення запланованого поточного ремонту також не може свідчити про заподіяння ОСОБА_3 немайнової шкоди.
За таких обставин помилкове посилання суду на п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції яка діяла до 17 вересня 2011 року, а не на час спірних правовідносин, не вплинуло на правильність вирішення спору по суті в цій частині вимог.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування не убачається.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -