про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
Справа №2а-323/10/1770
03 лютого 2010 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Дудар О.М. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
представник позивача: ОСОБА_1,
представник відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2
до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,
27 січня 2010 року суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0002811740/0 та №0002821740/0 від 15.01.2010 року.
Ухвалою суду від 28.01.2010 року відкрито провадження у даній справі.
26 січня 2010 року - засобами факсимільного зв'язку, а 27 січня 2010 року - поштою до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі №2а-323/10/1770 шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень відповідача №0002811740/0 та №0002821740/0 від 15.01.2010 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та додав, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Пояснив, що згідно з чинним законодавством при зверненні платника податків до суду, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Таке формулювання норми закону дає можливість податковому органу, не зважаючи на апеляційне оскарження рішення суду, допустити виконання оспорюваних повідомлень-рішень до прийняття судом остаточного рішення. Таким чином, у разі задоволення адміністративного позову, ОСОБА_2 для відновлення її прав та інтересів необхідно буде докласти в майбутньому значних зусиль та матеріальних витрат.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, у поданому запереченні просив суд розглянути клопотання без його участі. Заперечуючи заявлене клопотання, зазначив, що 27 січня 2010 року позивачем було повідомлено відповідача про подання до суду позову про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень. У зв'язку з цим сума податкового зобов'язання вважається неузгодженою і Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією не вживалося жодних заходів щодо стягнення сум, визначених податковими повідомленнями-рішеннями.
Суд вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що у період з 11.12.2009р. по 24.12.2009р. Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну планову виїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2. За результатами вказаної перевірки відповідачем 15 січня 2010 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0002811740/0 та №0002821740/0.
Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржуються позивачем до суду.
Відповідно до абз.6 п.5.2.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000р. при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що у разі задоволення адміністративного позову, у майбутньому позивачу для відновлення своїх прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішенням суду у цій адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ч. 4 ст.160, ст. 165 КАС України, суд
Клопотання позивача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.
Зупинити дію податкових повідомлень-рішень Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції №0002811740/0 та №0002821740/0 від 15 січня 2010 року до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №2а-323/10/1770 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.
Копію ухвали негайно надіслати відповідачу.
Ухвала є обов'язковою для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Дудар О.М.