Номер провадження № 11-кп/785/513/15
Доповідач ОСОБА_1
14.04.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Розділянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Лиманське Розділянського району Одеської області, громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 18 червня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст. 15, 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
засуджений за ст. 296 ч. 4 КК України до 4-х років позбавлення волі.
Під вартою з 06 жовтня 2014 року.
ОСОБА_8 засуджений за те, що:
09.06.2012 року біля 23 годин 30 хвилин, перебуваючи у в приміщенні бару «Пал-Мал», який розташований в приміщенні Будинку культури смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, в присутності відвідувачів бару, грубо порушуючи громадський порядок та ігноруючи загальноприйняті правила поведінки і моралі, діючи умисно, із мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань та діючи з особливою зухвалістю, затіяв в барі сварку з раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_6 , який відпочивав у барі.
Під час сварки вчинив в барі стрілянину, в ході якої навмисно здійснив один постріл із травматичного пістолета в живіт ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді непроникаючої забитої-рваної рани правої бічної області живота, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок суду, посилаючись на те, що судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 296 ч. 4 КК України кваліфіковані судом першої інстанції невірно, вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за статтями КК України які передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я людини.
До початку розгляди апеляційної скарги від потерпілого ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав думку прокурора, перевірив матеріали кримінального провадження та обговорив доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за статтями КК України які передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я людини, є безпідставними.
Так, посилання в апеляційній скарзі на те, що сварку спровокував сам потерпілий ОСОБА_6 не ґрунтуються на матеріалах провадження.
З відеозапису, який вівся в барі під час скоєння правопорушення та який був досліджений у судовому засіданні, вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 сидів на площадці бару за столом та мирно спілкувався з особою, яка сиділа за цим же столом і саме обвинуваченийОСОБА_8 підсів до них.
Із цього ж відеозапису та фонограми до нього не вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 робив якісь рухи або жести у сторону обвинуваченого ОСОБА_8 , або висловлювався на його адресу таким чином, що могло спровокувати сварку, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самого потерпілого, є безпідставними.
З відеозапису також вбачається, що після того як обвинувачений ОСОБА_8 зробивши постріл в потерпілого ОСОБА_6 покинув приміщення бару, частина відвідувачів бару зібралася в приміщенні де сталася подія, що спростовує доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що робота бару не була порушена.
Безпідставними є також твердження в апеляційній скарзі про те, що обвинувачений і потерпілі між собою були знайомі та перебували в особистих неприязних стосунках, оскільки в ході судового розгляду вказані обставини не були встановлені.
Не відповідають дійсності і доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що мотивом скоєння правопорушення є спричинення тілесних ушкоджень тільки потерпілому ОСОБА_6 , так як обвинувачений зробив постріл і в особу яка сиділа за столом разом з потерпілим.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що мало місце грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового слідства та судом кваліфіковано правильно, а саме за ст. 296 ч. 4 КК Україниі підстав їх кваліфікувати за статтями КК України які передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я людини, як на це вказує адвокат ОСОБА_7 немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Розділянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: