Справа № 135/225/15-к
Провадження у справі № 1-кп/135/22/15
29.04.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 12015020070000025 від 22 січня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ м. Нижнєвартовськ, Тюменської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,-
30.12.2014, близько 21.20 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , де він проживає спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння помітив на столі в кухні телефон марки «NOKIA», моделі «2760», червоно-сірого кольору, який належав ОСОБА_7 та переконавшись, що його ніхто не бачить, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, здійснив крадіжку вказаного мобільного телефону вартість якого становить 250 (двісті п'ятдесят) гривень та 1(однієї) сім карти мобільного оператора «Київстар», вартість якої становить 25 (двадцять п'ять) гривень. Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 275 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно 30.12.2014, близько 21.20 годин, за своїм місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння помітив на столі в кухні телефон марки «NOKIA», моделі «2760», червоно-сірого кольору, який належав ОСОБА_7 та умисно здійснив крадіжку вказаного мобільного телефону, вартість якого 250 грн не оспорював та сім карти мобільного оператора «Київстар», вартість якої 25 грн також не оспорював з метою збагатитися за рахунок чужого майна. Ці викрадені чужі речі виніс з приміщення квартири та розпорядився ними на власний розсуд. Окрім того, зазначив, що на момент розгляду справи відшкодував потерпілому моральну шкоду в розмірі 150 грн. У вчиненому щиро кається і просить суворо його не карати. Обіцяв, що в подальшому подібне не повториться.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що дійсно 30.12.2014, близько 21.20 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , де він проживає спільно із ним та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння викрав належний йому мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «2760», червоно-сірого кольору, вартість якого становить 250 грн та однієї сім карти мобільного оператора «Київстар», вартість якої становить 25 гривень. На момент розгляду справи йому відшкодовано обвинуваченим 150 грн моральної шкоди в рахунок компенсації за завдану шкоду. Вказує на те що ОСОБА_3 просив у нього вибачення та обіцяв, що в подальшому подібного не повторить. Тому просить суворо його не карати, претензій ні матеріального характеру, ні морального до нього не має.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 30 грудня 2014 року вчинив таємне викрадення чужого майна, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні, на обліку і лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, відшкодування завданої шкоди, а також і те, що потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 в умовах без ізоляції від суспільства і призначає йому наближене до мінімального за своїм розміром покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, не вбачаючи підстав для застосування правил ст. 69 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Питання про речові докази вирішується на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на сто годин.
Речові докази: телефон марки «NOKIA», моделі «2760», червоно сірого кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів в Ладижинському МВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя