13 травня 2015 року м. Київ Н/800/44/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень,
ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, у вступній частині якої висловив своє непогодження із ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2006 року у справі №2-4094/2006, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2006 року та ухвалою Верховного Суду України від 20 листопада 2006 року.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2015 року вказана заява була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим пунктами 3, 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, в заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, з урахуванням вимог частини 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України, не було зазначено зміст вимог заявника, а також яке саме рішення Вищого адміністративного суду України підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі ані заявнику, ані суду.
Крім того, в порушення приписів частини 4 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви не було додано її копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати.
На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2015 року ОСОБА_1 20 квітня 2015 року подав до Вищого адміністративного суду заяву про усунення недоліків.
Проте, в поданій до Вищого адміністративного суду України заяві ОСОБА_1 не зазначено рішення Вищого адміністративного суду України, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Документ про сплату судового збору та копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, заявником також не надано.
Згідно частини третьої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Враховуючи, що заявником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2015 року, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,
Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень разом з усіма доданими до неї документами.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.Л. Іваненко