про відмову забезпеченні доказів
27 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/3256/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Гаврилка С.Є.
з участю секретаря судового засідання - Штефанюк Н.І.
за участі сторін:
представника позивача - Навроцького Володимира Вячеславовича;
представника відповідача - не з'явився;
вирішуючи питання про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іршавське АТП 12143" до Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 27 листопада 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано протягом 27 листопада 2014 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Іршавське АТП 12143" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міжгірської районної державної адміністрації, якою з урахуванням заяви про зміну/уточнення позовних вимог від 21 жовтня 2014 року просить суд:
1. Прийняти дану позовну заяву та відкрити провадження у справі;
2. Визнати протиправним і скасувати протокольне рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських маршрутах загального користування № 12 "Міжгір'я - Сойми - Міжгір'я" та № 13 "Міжгір'я - Колочава - Міжгір'я" від 09.10.2014 року в цілому, № 14 "Міжгір'я - Вучкове - Міжгір'я" від 20.10.2014 року в Міжгірському районі в цілому.
3. Зобов'язати Міжгірську районну державну адміністрацію Закарпатської області провести повторний конкурс на визначення автомобільного перевізника на приміських автобусних маршрутах загального користування № 12 "Міжгір'я - Сойми - Міжгір'я" та № 13 "Міжгір'я - Колочава - Міжгір'я", № 14 "Міжгір'я - Вучкове - Міжгір'я".
4. Стягнути з відповідача судові витрати.
Разом із позовною заявою, представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення доказів, якою, із врахуванням заяви про забезпечення доказів від 21 жовтня 2014 року, позивач просить суд забезпечити докази шляхом витребування від Міжгірської районної державної адміністрації документів, які стосуються організації і проведення конкурсу на визначення перевізників для роботи на приміських маршрутах № 12, № 13 та № 14 у Міжгірському районі, про що було здійснено оголошення у газеті "Верховина" від 30 серпня 2014 року в т.ч.:
1. Розпорядження Міжгірської РДА про затвердження складу конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування в Міжгірському районі № 190 від 22 серпня 2014 року.
2. Умови конкурсу з визначення перевізників для роботи на приміських автобусних маршрутах загального користування в Міжгірському районі № 12 "Міжгір'я - Сойми - Міжгір'я", № 13 "Міжгір'я - Колочава - Міжгір'я", № 14 "Міжгір'я - Вучкове - Міжгір'я".
3. Конкурсні пропозиції учасника конкурсу ОСОБА_2 для участі у конкурсі на маршрутах № 12 "Міжгір'я - Сойми - Міжгір'я", № 13 "Міжгір'я - Колочава - Міжгір'я", № 14 "Міжгір'я - Вучкове - Міжгір'я".
4. Конкурсну пропозицію претендента конкурсу ТОВ "Іршавське АТП 12143" для участі у конкурсі на маршрутах № 12 "Міжгір'я - Сойми - Міжгір'я", № 13 "Міжгір'я - Колочава - Міжгір'я", № 14 "Міжгір'я - Вучкове - Міжгір'я".
5. Конкурсну пропозицію претендента конкурсу ПП "Міжгірське АТП 12138" для участі у конкурсі на на маршрутах № 12 "Міжгір'я - Сойми - Міжгір'я", № 13 "Міжгір'я - Колочава - Міжгір'я", № 14 "Міжгір'я - Вучкове - Міжгір'я".
6. Протоколи засідань Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування в Міжгірському районі від 09.10.2014 року та від 20.10.2014 року.
У судовому засіданні представник позивача також просив суд забезпечити докази шляхом витребування від Міжгірської районної державної адміністрації укладені договори з перевізниками.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів було відмовлено.
10 листопада 2014 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача повторно надійшла заява про забезпечення доказів, якою просить суд забезпечити докази шляхом витребування від відповідача наступних документів: 1. Умови конкурсу з визначення перевізників для роботи на приміських автобусних
маршрутах загального користування в Міжгірському районі № 12 "Міжгір'я-Сойми-Міжгір'я" та № 13 "Міжгір'я-Колочава-Міжгір'я", № 14 "Міжгір'я-Вучкове-Міжгір'я". 2. Конкурсні пропозиції всіх фізичних осіб та організацій, які виявили бажання взяти
участь в конкурсі, в т.ч. ТОВ "Іршавське АТП 12143", ПП "Міжгірське АТП 12138",
ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та конкурсні пропозиції інших осіб, про яких
вказано у протоколах № 02 від 09.10.2014 року та протоколі № 3 від 20.10.2014 року
щодо конкурсів на маршрутах № 12 "Міжгір'я - Сойми - Міжгір'я" та № 13 "Міжгір'я -Колочава - Міжгір'я", № 14 "Міжгір'я -Вучкове - Міжгір'я". 3. Наказ(и) чи розпорядження, якими було введено в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсів на приміських маршрутах 12, 13, 14 у Міжгірському районі, оформлене протоколами № 2 та 3 від 09.10.2014 року та від 20.10.2014 року. 4. Документи, які були подані іншими підприємствами, установами і організаціями, в т.ч. Укртрансінспекцією, під час організації і проведення конкурсів на маршрутах № 12 "Міжгір'я - Сойми - Міжгір'я" та № 13 "Міжгір'я - Колочава - Міжгір'я", № 14 "Міжгір'я -Вучкове - Міжгір'я" і які розглядались членами конкурсного комітету. 5. Договір № 62 від 17.10.2014 року з ФОП ОСОБА_3 на виконання рейсу по маршруту № 12 "Міжгір'я-Сойми-Міжгір'я", Договір № 63 від 17.10.2014 року з ФОП ОСОБА_4 на виконання рейсів на маршруті № 13 "Колочава-Міжгір'я-Колочава", а також договір № 64 від 27.10.2014 року з ФОП ОСОБА_3 на виконання рейсів по маршруту "Міжгір'я-Вучкове-Міжгір'я".
У судовому засіданні 27 листопада 2014 року представник позивача вказану заяву про забезпечення доказів підтримав повністю.
Представник відповідача у судове засідання на розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову не з'явився, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України.
Розглянувши заяву про забезпечення доказів, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні такої слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до статті 69 частини 1 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Згідно статті 73 частини 1 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Статтею 75 частиною 1 КАС України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Проаналізувавши заяву про забезпечення доказів та вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що позивачем не вказано та не доведено обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів слід відмовити.
Окрім того, Закарпатський окружний адміністративний суд зазначає, що, відповідно до статті 71 частини 3 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
Керуючись статтями 74, 75, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, -
У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя С.Є. Гаврилко