05 травня 2015 року м. Київ К/800/4576/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Швеця В.В.,
Малиніна В.В.,
Ситникова О.Ф.,
провівши в порядку попереднього розгляду касаційний розгляд адміністративної справи
за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Монастирищенське АТП 17140» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Автотранспортна акціонерна співдружність Славутич-Бориспіль» про визнання протиправним рішення, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Монастирищенське АТП 17140» (далі - ПрАТ «Монастирищенське АТП 17140») на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року,
У серпні 2014 року позивач пред'явив в суді позов, в якому просив визнати протиправним рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування, які виходять за межу області (далі - Конкурсний комітет) від 11 червня 2014 року, оформлене протоколом № 27, яким Публічне акціонерне товариство «Автотранспортна акціонерна співдружність Славутич-Бориспіль» (далі - ПАТ «Автотранспортна акціонерна співдружність Славутич-Бориспіль») оголошено переможцем конкурсу на самостійне виконання рейсів 275/276 на міжобласному автобусному маршруті Київ-Білки (об'єкт конкурсу № 36); визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (далі - Укртрансінспекція) щодо невиконання покладеного на нього, відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» обов'язку стосовно неналежного забезпечення організації пасажирських перевезень під час проведення 11 червня 2014 року конкурсу; зобов'язати Конкурсний комітет визначити переможця конкурсу на підставі бальної системи оцінки пропозицій, яка була чинна станом на 11 червня 2014 року, та документів, поданих перевізниками-претендентами до 27 травня 2014 року включно.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету від 11 червня 2014 року, оформлене протоколом № 27. Зобов'язано Конкурсний комітет вчинити дії, направлені на перерахунок балів перевізників-претендентів на право здійснення перевезень пасажирів на маршруті Київ-Білки (рейси 275/276) (об'єкт конкурсу № 36), та визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), Київ-Білки (рейси 275/276) (об'єкт конкурсу № 36). В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення апеляційним судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухваленої ним постанови та залишення в силі постанови суду першої інстанції, яка була ухвалена відповідно до закону і скасована помилково.
В запереченні на касаційну скаргу Укртрансінспекція просить залишити рішення апеляційного суду без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюване рішення Конкурсного комітету в частині оголошення ПАТ «Автотранспортна акціонерна співдружність Славутич-Бориспіль» переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), Київ-Білки (рейси 275/276) (об'єкт конкурсу № 36) є протиправним, оскільки Конкурсним комітетом безпідставно не зараховано позивачу 4 бали за наявність сертифіката відповідності послуг, що вплинуло на результати конкурсу і було вирішальним під час визначення переможця конкурсу.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та, ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольнив їх.
Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду з огляду на таке.
Відповідно до частин перших статей 43, 44, частини дванадцятої статті 43 Закону України від 5 квітня 2001 року № 1544-ІІІ "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 1544-ІІІ) визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.
На реалізацію цих положень Закону № 1544-ІІІ, Кабінет Міністрів України прийняв 3 грудня 2008 року постанову № 1081, якою затвердив Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок проведення конкурсу). Відповідно до вказаного порядку організатором на автобусному маршруті загального користування є Укртрансінспекція - на міжміському і приміському маршрутах, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут). Об'єкт конкурсу визначається організатором.
Під час розгляду справи судами встановлені наступні обставини.
Рішенням конкурсного комітету, оформленим протоколом № 27 від 11 червня 2014 року, переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), Київ-Білки (рейси 275/276) (об'єкт конкурсу № 36) стало ПАТ «Автотранспортна акціонерна співдружність Славутич-Бориспіль», а ПрАТ «Монастирищенське АТП 17140» визначено перевізником - претендентом, який посів друге місце. Результати конкурсу визначалися за бальною системою оцінки пропозицій та є такими: ПАТ «Автотранспортна акціонерна співдружність Славутич-Бориспіль» - 37 бали, а ПрАТ «Монастирищенське АТП 17140» - 34 бали.
Як встановлено судами, ПрАТ «Монастирищенське АТП 17140» нараховано наступні бали:
- за сумарну пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, спів власністю перевізника або взяті у лізинг для міжміських перевезень (враховуються тільки місця для сидіння автобусів категорії М3 класу В,ІІІ) - 10 балів;
- за строк експлуатації автобусів (повних років з року виготовлення) - 5 балів;
- за середньооблікову кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, для міжміських перевезень - 8 балів;
- за роботу перевізника-претендента переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором (дозволом) строку на маршруті (маршрутах), що є об'єктом конкурсу - 11 балів. Всього позивач отримав 34 бали.
Перелік показників, оцінка яких здійснюється конкурсним комітетом, та механізм нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників -претендентів, яким керується організатор під час здійснення оцінки конкурсних пропозицій та визначення переможця конкурсу, наведений у Додатку № 4 до Порядку. Так, відповідно до пункту 3 цього переліку показників, наявність у перевізника - претендента не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів оцінюється у додаткові 5 балів; наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв - у додаткові 4 бали; наявність сертифіката відповідності послуг - у додаткові 4 бали (згідно з застереженням до цього пункту, бали нараховуються за умови, якщо, зокрема, матеріально-технічна база перевізника-претендента розміщена на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу).
З огляду на наведене, бали за наявність сертифіката відповідності послуг нараховуються лише, якщо вказані працівники здійснюють відповідний контроль на підприємстві та матеріально-технічній базі, що розміщена на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу відповідного об'єкту конкурсу, а позивачем такого підтвердження не подано, то, відповідно, бали за наявність сертифіката відповідності послуг позивачу не нараховувались.
Відтак, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 27 від 11 червня 2014 року щодо результатів оцінювання пропозицій перевізників-претендентів на право здійснення перевезень пасажирів на маршруті Київ-Білки (рейси 275/276) (об'єкт конкурсу № 36) є правомірним, а підстави для його скасування відсутні.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу ПрАТ «Монастирищенське АТП 17140» слід відхилити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, оскільки вона прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з їх оцінкою.
Керуючись статтями 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Монастирищенське АТП 17140» відхилити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.
Судді В.В.Швець
В.В.Малинін
О.Ф.Ситников