30 квітня 2015 року м. Київ К/800/19920/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управліня ДФС у Волинській області
на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.04.2012
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року
у справі № 2а/0370/496/12
за позовом ПАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство"
до Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ПАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" звернулось до суду з позовом до Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.04.2012, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 у справі № 2а/0370/496/12 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.10.2011 № 0000141600.
Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про заміну сторони відповідача правонаступником Ковельською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управліня ДФС у Волинській області.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Задовольнити клопотання відповідача про заміну сторони відповідача.
Замінити сторону відповідача: Любомльську міжрайонну державну податкову інспекцію на Ковельську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управліня ДФС у Волинській області.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 у справі № 2а/0370/496/12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Юрченко