21 квітня 2015 року м. Київ К/800/44372/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кошіля В.В.
Суддів Борисенко І.В.
Моторного О.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014
та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2014
у справі № 2а-13176/12/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СДТ-Сталь»
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю «СДТ-Сталь» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.10.2012 № 0000302202 та № 0000312202.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014, позов задоволено; скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з мотивів протиправності їх прийняття.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної виїзної планової перевірки ТОВ «СДТ-Сталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, складено акт № 2245/22-206/37090550 від 12.10.2012, в якому зафіксовано порушення: п. п. 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 351 337 грн.; п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в розмірі 320 856 грн.
На підставі результатів проведеної перевірки, 26.10.2012 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № 0000302202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 481 284 грн., в т.ч.: 320 856 грн. основного платежу та 160 428 грн. штрафних (фінансових) санкцій;
- № 0000312202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 464 600,50 грн., в т.ч.: 351 337 грн. основного платежу та 113 263,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Підставою донарахування грошових зобов'язань стали висновки податкового органу про віднесення позивачем до складу податкового кредиту та витрат для цілей визначення податку на прибуток сум по нікчемним операціям з ТОВ «В.Л.В.» та ТОВ «МАКСМЕТІНВЕСТ».
Матеріалами справи встановлено, що 03.10.2011 між ТОВ «СДТ-Сталь» (покупець) та ТОВ «В.Л.В.» (продавець) укладено договір поставки № 381, за яким перший придбав у останнього будівельні матеріали, металопрокат та інше.
Факт виконання зобов'язань за вказаним договором судами обох інстанцій встановлено з підтвердженням матеріалів справи, а саме: видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними.
Придбаний товар був використаний позивачем в господарській діяльності шляхом подальшої реалізації ПАТ завод «Електроважмаш», що підтверджується договором № 238-13/128-Т від 01.10.2011, додатковими угодами, видатковими накладними та банківськими виписками про оплату товару.
01.02.2012 між ТОВ «СДТ-Сталь» (замовник) та ТОВ «МАКСМЕТІНВЕСТ» (підрядник) укладено договір підряду, за яким підрядник виконав роботи по демонтажу металоконструкцій обладнання, легковісних перегородок, металоконструкцій обладнання промислових вставок, демонтаж дахового покриття та здійснив порізку вищезазначеного обладнання перегородок та вставок об'єктів на території ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе».
Роботи по демонтажу виконані у лютому 2012 року на території ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе», підрядником проведено демонтаж дахового покриття у будівлі ЧЛЦ-1, демонтаж металоконструкцій даху у будівлі ЧЛЦ-1 на території ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе», що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актом прийому виконаних підрядних робіт, банківськими виписками, розрахунками, відомостями ресурсів, платіжними дорученнями.
Позивачем оплачено роботи у безготівковий спосіб, що підтверджується платіжними дорученнями, контрагентом виписано позивачу податкові накладні.
Роботи позивачем замовлено на виконання договору № 11/44-01 від 04.01.2011 між ТОВ «СДТ-Сталь» (підрядник) та ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (замовник), з урахуванням додаткових угод до нього. В підтвердження виконання цього договору позивачем надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти виконаних підрядних робіт, угоди про залік вимог, банківські виписки.
На підставі зазначених договорів ТОВ «СДТ-Сталь» отримувало та надавало послуги з порізки та навантаження металобрухту, що прямо пов'язано із здійсненням господарської діяльності ТОВ «СДТ-Сталь».
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Згідно з пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п. 138.4 ст. 138 ПК України).
Згідно з п. 138.8 ст. 138 зазначеного Кодексу собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).
Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).
З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції, що в даному випадку встановлено судами з підтвердженням матеріалів справи.
Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.
Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 цього Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).
Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України).
Таким чином, для формування податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно: наявність у платника податку - покупця належно оформлених податкових накладних, фактична сплата грошових коштів контрагентам в сумі визначеній в податкових накладних, а також фактичне виконання господарських операцій, за наслідками яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит, що в даному випадку судами обох інстанцій встановлено з підтвердженням матеріалів справи.
На основі зазначеного, висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту та валових витрат по операціям з вищевказаними контрагентами, є таким, що не підтверджений належними доказами та спростований матеріалами справи, що, в свою чергу, свідчить про протиправність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відхилити.
Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний