Справа № 802/4314/14-а
13 травня 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Драчук Т. О.
судді: Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.
за участю:
секретаря судового засідання: Зарицької Т.В. ,
представника позивача - Щетніцького М.В.
представника відповідача - Кісь С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Вапнярський елеватор" про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Вапнярський елеватор" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Вапнярський елеватор" до Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій,
18.12.2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вапнярський елеватор" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Під час судового засідання представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача щодо даного клопотання поклався на розгляд суду.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі виходячи з наступного.
Так, матеріали справи свідчать, що заявлені вимоги щодо донарахованої пені за несвоєчасну сплату податкового боргу з податку на додану вартість пов'язані з рішенням суду, щодо правомірності податкового повідомлення-рішення.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Беручи до уваги те, що предметом розгляду даної справи є дії Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області щодо нарахування пені в розмірі 382995,73 грн., прийняття податкової вимоги (форми Ю) від 01.12.2014 року № 568-25 і рішення про опис майна у податкову заставу від 09.12.2014 року № 549 та те, що дані дії здійснено внаслідок прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0000892200 від 04.06.2014 року, суд робить висновок про те, що при наданні павової оцінки спору суттєве значення має висновок суду щодо власне самого правомірності податкового повідомлення-рішення.
Вище вказане повідомлення-рішення є предметом судового розгляду в справі №802/2386/14-а, яка на даний час розглядається у Вінницькому окружному адміністративному суді, що є перешкодою для розгляду даної справи, оскільки вони пов'язані між собою предметом порушення та його наслідками, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, визнаючи викладені вище мотиви такими, що об'єктивно унеможливлюють її розгляд по суті.
Керуючись ст.ст. 156, 196, 254 КАС України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Вапнярський елеватор" задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 802/4314/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Вапнярський елеватор" до Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій до вступу в законну силу рішення у справі № 802/2386/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапнярський елеватор" до Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області.
Зобов'язати сторони повідомити про усунення перешкод, які слугували причиною зупинення провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Загороднюк А.Г.
Полотнянко Ю.П.