Справа № 824/182/15-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
12 травня 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області (далі - відповідач) про скасування рішення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив: скасувати постанову відповідача про накладення штрафу в розмірі 170, 00 грн. ВП № 45969233 від 30.01.2015 за невиконання рішення Хотинського районного суду від 30.10.2014.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.03.2015 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.10.2014 зобов'язано позивача усунути перешкоди в користуванні належної йому земельної ділянки, на праві приватної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1429 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, шляхом її звільнення.
26 грудня 2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області на підставі вказаного судового рішення видано виконавчий лист №724/1083.
При цьому 12.01.2015 відділом державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№45969233) з виконання виконавчого листа №724/1083 від 26.12.2014, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області, про зобов'язання позивача усунути перешкоди в користуванні належної йому земельної ділянки, на праві приватної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1429 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, шляхом її звільнення.
23 січня 2015 року відповідачем винесено вимогу за №494/02-43 щодо виконання судового рішення та надано позивачу термін до 28.01.2015 представити у ВДВС Хотинського РУЮ підтверджуючі документи щодо виконання виконавчого листа 724/1083 від 26.12.2014. Також зазначено про те, що у разі невиконання без поважних причин указаних вимог на боржника згідно ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" буде накладено штраф в розмірі від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Разом з тим 28.01.2015 державний виконавцем здійснено виїзд за адресою знаходження земельної ділянки та з'ясовано, що перешкоди в її користуванні не усунуто, про що складено відповідний акт.
Так, 30.01.2015 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу ВП№45969233 в розмірі 170,00 грн за невиконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.10.2014.
Окрім того, з матеріалів справи слідує, що 30.01.2015 відповідачем також було винесено вимогу за 733/02-43 щодо виконання судового рішення та надано позивачу термін до 06.02.2015 представити у ВДВС Хотинського РУЮ підтверджуючі документи щодо виконання виконавчого листа 724/1083 від 26.12.2014. Водночас вказано і про те, що у разі повторного невиконання вимог на боржника згідно ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) буде накладено штраф в подвійному розмірі та буде направлено до правоохоронних органів подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.
06 лютого 2015 року відповідачем повторно здійснено виїзд за адресою знаходження земельної ділянки та встановлено, що боржником не було виконано повторно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області стосовно усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу від 30.01.2015 ВП№45969233, що винесена на підставі статті 89 Закону України "Про виконавче провадження", була фактично прийнята у зв'язку з невиконанням боржником без поважних причин рішення суду в добровільному порядку у встановлений державний виконавцем строк (до 28.01.2015), а тому є правомірною і при застосуванні до позивача санкцій, передбачених ч. 1 ст. 89 Закону № 606-XIV, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.
Відповідно до статті 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим до виконання на всій території України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон № 606-XIV.
Згідно ст. 1 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 № виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
За приписами ст. 5 Закону № 606-XIV вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.
Частиною 5 ст. 12 Закону № 606-XIV передбачено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
Разом з тим згідно ч. 1 та 2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
За приписами ст. 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Частиною 1 ст. 90 Закону № 606-XIV визначено, що за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.
Таким чином, в разі самостійного невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних на то причин, державний виконавець зобов'язаний винести постанову про накладення на такого боржника штрафу.
Так, постанова про накладення штрафу від 30.01.2015 ВП№45969233 прийнята у зв'язку з невиконанням боржником без поважних причин рішення суду в добровільному порядку у встановлений державний виконавцем строк (до 28.01.2015).
При цьому посилання позивача про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2015, копія супровідного листа, копія Укрпошти про вручення поштового відправлення, з яких, зокрема, вбачається, що таку постанову було направлено відповідачем позивачу 13.01.2015 та отримано останнім 19.01.2015.
Водночас позивачем не було надано до суду доказів оскарження у встановленому законом порядку та доказів скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2015 ВП№45969233.
Окрім цього, не було надано позивачем і доказів про повідомлення відповідача щодо наявності причин, які унеможливлювали або ж ускладнювали виконання боржником судового рішення від 30.10.2014 в добровільному порядку.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав в задоволенні позову.
Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Мельник-Томенко Ж. М.
Сторчак В. Ю.