Справа № 818/3251/14Суддя-доповідач Перцова Т.С.
13 травня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Жигилія С.П. , Сіренко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. по справі № 818/3251/14
за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр"Оріон-Д"
про стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника та готівки, що належить такому платнику,
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 р. по справі № 818/3251/14 в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" про стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника та готівки, що належить такому платнику - відмовлено за необґрунтованістю.
Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову є стягнення з ТОВ ІТЦ "Оріон-Д" податкового боргу по податку на прибуток в загальному розмірі 6146299,38 грн., у т.ч. основний платіж - 4993225,41 грн. та пеня - 1153074,07 грн.
При цьому, в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок виникнення податкового боргу та нарахування пені, з якого би вбачалося, на яку суму (суми) була нарахована пеня у розмірі 1153074,07 грн. і календарна дата з якої ця сума (суми) набула (набули) статусу узгодженого податкового боргу; яким чином позивач пов'язує подачу позивачем податкової декларації № 9016079145 від 10.02.2012 року з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року з виникненням податкового боргу, стягнення якого є предметом позову по даній справі з урахуванням дати вимоги від 05.09.2014 року; чи було враховано при нарахуванні пені виключення періодів, в які податковим органом було продовжено розгляд скарг позивача; яким чином, внаслідок яких фактичних обставин сума боргу з 5062087,00 грн. зменшилася до 4993225,41 грн.
Враховуючи, що відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги саме з підстав нез'ясування обставин формування податкового боргу та нарахування пені, вищевказані питання підлягають з'ясуванню судом апеляційної інстанції.
У відповідності до ч.ч.4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Згідно з ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.ч.3, 5 ст.71 КАС України).
З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у відповідача Державнорї податкової інспекції у м. Сумах детального розрахунку пені та пояснень з приводу вищезазначених питань.
Керуючись ч.ч.4, 5 ст.11, ст.70, 160, 165, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області надати до Харківського апеляційного адміністративного суду у строк до 19.05.2015 року (надіслати факсом) та поштою детальний розрахунок пені з поясненнями з приводу наступних питань: на яку суму (суми) була нарахована пеня у розмірі 1153074,07 грн. і дати з якої ця сума (суми) набула (набули) статусу узгодженого податкового боргу; яким чином позивач пов'язує подачу позивачем податкової декларації № 9016079145 від 10.02.2012 року з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року з виникненням податкового боргу, стягнення якого є предметом позову по даній справі з урахуванням дати вимоги від 05.09.2014 року; чи було враховано при нарахуванні пені виключення періодів, в які податковим органом було продовжено розгляд скарг позивача; яким чином, внаслідок яких фактичних обставин сума боргу з 5062087,00 грн. зменшилася до 4993225,41 грн., у зв'язку з чим оголосити перерву в судовому засіданні до 20.05.2015 року о 14 год. 20 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає в силу ч.2 ст.211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Сіренко О.І.