12 травня 2015 р.Справа № 13/09/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Ральченка І.М.
Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 13/09/2070
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Міністерства внутрішніх справ України
про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013року по справі № 13/09/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі та зобов'язання вчинити певні дії.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.03.2015 року відмовив у задоволенні заяви.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення по даній справі є всі правові підстави, оскільки є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.
У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, 08.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2013року по справі № К/800/30799/13 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013року по справі № 13/09/2070 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2013року по справі № 13/09/2070 залишено без змін.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведена скаржником підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.
Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справи наказом ГУМВС України в Харківській області від 23.12.2009 року № 176 о/с у відставку згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за п. 65 "А"- за віком.
При звільненні відносно позивача було проведено атестування, як того передбачала норма, закріплена п. 1 4 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затверджена наказом МВС України № 181 в редакції від 22.03.2005року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2013року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2013 року, встановлено факт звільнення заявника зі служби в органах внутрішніх справи України відповідно до вимог чинного (на час виникнення спірних правовідносин)законодавства та у спосіб, передбачений законом.
Поряд з цим, як на єдину підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач визначає діючий на час існування спірних правовідносин правовий акт, а саме - наказ МВС України від 22.06.2012року № 558 "Про внесення змін до наказу МВС від 22.03.2005 року № 181 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутріщніх справ України", про який позивачу не було відомо станом на час розгляду справи в судовому порядку. Наведені обставини, на думку позивача, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що наказ МВС України від 22.06.2012року № 558 "Про внесення змін до наказу МВС від 22.03.2005 року № 181", яким було внесено відповідні зміни до Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України", був чинним станом на час розгляду справи в судовому порядку, зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 18.07. 2012 р. за N 1205/21517, а отже був загальновідомим.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведена скаржником підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 13/09/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.