12.05.2015 р.Справа № 820/1092/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.
Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015р. по справі № 820/1092/15
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області
про визнання протиправними дій та вимоги,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії відповідача, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області із направленням ОСОБА_1 вимоги від 06.01.2015 року за вих. 1020-64.
- визнати протиправною адресовану ОСОБА_1 письмову вимогу відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 06.01.2015 року за вих. № 1020-64 у зв'язку з відсутністю підстав для проведення перевірки, недостовірності вказаних у вимозі даних про підстави перевірки та порушень правил етичності в тексті вимоги, що виразилася в попередженні про сприяння правоохоронними органами.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.15 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача без поважних причин.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув в судове засідання, не надав обґрунтованих доказів з клопотаннями про відкладення розгляду справи, не повідомив про причини неприбуття.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 03.03.2015р., через зайнятість у іншому судовому процесі, представник позивача ОСОБА_3 не змогла бути присутньою у судовому засіданні про що повідомила помічника судді Спірідонова М.О. телефоном.
Відповідно до ч.3 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
Матеріали справи не містять інформації про те, що позивача було належним чином повідомлено про судові засідання від 12.03.15 р. та 23.03.15 р.
Таким чином, відсутня повторність неприбуття у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, передбачена п. 4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України як підстава для залишення позовної заяви без розгляду.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм процесуального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду від 23.03.15 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ч.3,4 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015р. по справі № 820/1092/15 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та вимоги направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 14.05.2015 р.