13 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3997/14
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,
суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,
при секретарі Алексєєвої Т.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, за участю третіх особ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації права власності, -
У вересні 2014 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просила визнати незаконною дію з державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 запис № 2069 в книзі 6 вчинену державним реєстратором Херсонського державного бюро технічної інвентаризації 25.07.2008 року за реєстраційним № 19298205; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 запис № 2069 в книзі 6, вчинену державним реєстратором Херсонського державного бюро технічної інвентаризації 25.07.2008 року за реєстраційним № 19298205.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з таким рішенням, Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 25.07.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було підписано договір купівлі - продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вказаний договір зареєстровано нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В.
Відповідно до п. 2.1 договору купівлі - продажу від 25.07.2008 року, продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 271 115 (двісті сімдесят одну тисячу сто п'ятнадцять ) гривень 00 копійок, із яких 45 053 (сорок п'ять тисяч п'ятдесят три) гривні 88 копійок отримані Продавцем від Покупця до підписання даного договору, а решта 226 061 (двісті двадцять шість тисяч шістдесят одна) гривня 12 копійок будуть отримані Продавцем від Покупця протягом одного банківського дня з моменту підписання даного договору. Факт повного розрахунку повинен бути підтверджений заявою Продавця.
Відповідно до п. 3.1.5 договору, продавець з родиною протягом 10 днів, з дня підписання договору купівлі-продажу квартири, мав виселитися і знятися з реєстраційного обліку.
Відповідно до п. 3.1.1 договору купівлі - продажу від 25.07.2008 року продавець зобов'язувалася передати дану квартиру ОСОБА_3 а він, відповідно до п. 3.3.2 цього ж договору мав її прийняти, чого не відбулося, оскільки продавець не отримала коштів за продаж квартири.
Крім того, 25 липня 2008 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 19298205, номер запису 2069 в книзі 6.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державним реєстратором здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі заяви, яка не оформлена та не прийнята належним чином, Херсонським державним бюро технічної інвентаризації не доведено правомірність своїх дій, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року (яке діяло на час виникнення спірних правовідносин), для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.
Пунктом 2.3. Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (яке діяло на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно власник (власники) або належним чином уповноважена ним (ними) особа подає заяву встановленої форми (додаток 3).
Відповідно до вказаного додатку, заява містить такі реквізити, як: П.І.Б. заявника, що проживає за адресою, або назва юридичної особи, її місцезнаходження; документ, що посвідчує особу; право власності, вид спільної власності, розмір часток (якщо майно належить на праві спільної часткової власності; характеристика об'єкта нерухомості, адреса; П.І.Б. фізичної особи чи найменування юридичної особи, підстави виникнення права власності; перелік документів, які додаються до заяви; дата; підпис заявника; П.І.Б. особи, яка заяву прийняла та підпис; дату прийняття заяви.
Згідно до п. 2.7 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (яке діяло на час виникнення спірних правовідносин) документи, що підтверджують виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно і подаються для реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України.
Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (яке діяло на час виникнення спірних правовідносин) у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо: подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.
Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) документи, що встановлюють виникнення, припинення, перехід прав на нерухоме майно і подаються для державної реєстрації прав на нерухоме майно, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом, Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно до абз. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо: подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.
Судом першої інстанції встановлено, що заява про реєстрацію прав власності на нерухоме майно не містить таких реквізитів, як серія та номер документи, що посвідчує особу, яка подала заяву про реєстрацію права власності, дати подання заяви та підпису заявника, дати прийняття заяви уповноваженою особою, її підпису та дати прийняття вказаної заяви.
Невідповідність зазначеної заяви вимогам чинного законодавства, є підставою у відмові в реєстрації прав на нерухоме майно.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є доведеними, обґрунтованими, у зв'язку з чим такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.
Повний текст рішення виготовлено 14.05.2015 року.
Головуюча суддя: О.А. Шевчук
Суддя: Л.Є. Зуєва
Суддя: А.Г. Федусик