07 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 664/1022/15-а
Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Заславець Н.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Яковлева Ю.В.,
- Вербицької Н.В.,
при секретарі - Курмановій І.І.,
за участю: законний представник - ОСОБА_2 (діє на підставі посвідчення від 28.10.2012 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Прокурора Цюрупинського району Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-
Прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 2890,30 грн.
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2015 року вказану позовну заяву повернуто законному представнику на підставі п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Прокурор Цюрупинського району Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні законний представник підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.24).
Відповідач в судове засідання, також, не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.22).
З огляду на викладене та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 196 КАС України, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила слухати справу за відсутністю представника позивача та відповідача, сповіщених належним чином та своєчасно про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву Прокурора Цюрупинського району Херсонської області, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Аналіз даної норми дає можливість дійти висновку, що місцевим загальним судам як адміністративним підсудні справи за адміністративними позовами фізичних осіб до відповідного суб'єкта владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, а також спори у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.
В свою чергу, частиною 2 вищезазначеної статті КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади.
В даному випадку Прокурор звертається до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, тобто позивачем у вказаній справі виступає орган державної влади, а відповідачем фізична особа.
При цьому, предметом заявленого позову є стягнення з відповідача надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, згідно вимог Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Таким чином, оскільки предметом даного спору є стягнення коштів, що не передбачено правилами предметної підсудності згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір за суб'єктним складом підсудний окружному адміністративному суду.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому ухвала суду підлягає в порядку ст. 200 КАС України залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Прокурора Цюрупинського району Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2015 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали складений в повному обсязі 12 травня 2015 року.
Головуючий суддя: /М.П. Коваль/
Суддя: /Ю.В. Яковлев/
Суддя: /Н.В. Вербицька/