30 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/475/15
Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Яковлева Ю.В.,
- Вербицької Н.В.,
при секретарі - Курмановій І.І.,
за участю: представник відповідача - Коваленко Л.В. (довіреність від 26.12.2014 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_3 (далі - позивач, або ОСОБА_3) звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради (далі - відповідач, або КП «Міське агентство з приватизації житла»), в якому позивач просив суд: визнати дії Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради щодо не надання ОСОБА_3 інформації відносно невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду та не участі у приватизації державного житлового фонду ОСОБА_3 та членів його сім'ї протиправними; зобов'язати Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради видати ОСОБА_3 довідку щодо невикористання права на приватизацію державного житлового фонду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року вказані вимоги залишені без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується, наявним в матеріалах справи, повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.157).
Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила слухати справу за відсутністю позивача, сповіщеного належним чином про час і місце апеляційного розгляду.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 07.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до КП «Міське агентство з приватизації житла» із запитом на отримання публічної інформації, в якому, зокрема, просив на підставі ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати інформацію (документ) щодо невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду та не участі у приватизації державного житлового фонду ним, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та членами його сім'ї, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7).
Листом КП «Міське агентство з приватизації житла» від 11.07.2014 року № 03-3ПИ позивача повідомлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.08.2011 року № 551 підготовка довідок, інформації громадянам, в тому числі, з питань використання житлових чеків, проводяться КП «Міське агентство з приватизації житла» на платній основі, та зазначено про необхідність внесення відповідної плати та підтвердження своїх повноважень і реєстрації громадянськими паспортами (а.с.9).
Не погоджуючись з діями відповідача щодо ненадання інформації на запит позивача останній звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України, з посиланням на те, що запитувана інформація, яка була предметом заяви позивача, не є публічною інформацією в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом: надання інформації за запитами на інформацію.
Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 13 вказаного Закону, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.
Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 зазначеного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.
Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивач звернувся до КП «Міське агентство з приватизації житла» стосовно надання інформації (документу) щодо невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду та не участі у приватизації державного житлового фонду ОСОБА_3 та членами його сім'ї.
Таким документом є відповідна довідка, яка засвідчує юридичний факт, що стосується безпосередньо самої фізичної особи, тобто носить особистий характер.
Крім того, зазначена довідка не є готовим, зафіксованим продуктом, вона підлягає виготовленню.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інформація, яка була предметом заяви позивача, не відповідає ознакам публічної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Як вірно наголошено судом першої інстанції, відповідно до ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» житловими чеками є приватизаційні папери, які одержуються всіма громадянами України і використовуються при приватизації державного житлового фонду. Вони можуть також використовуватись для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду.
Статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.
При цьому, підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках може бути покладено на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства). Вартість послуг з оформлення документів на право власності на квартиру (будинок), житлове приміщення у гуртожитку оплачується громадянами за розцінками, що встановлюються місцевими органами виконавчої влади.
Статтею 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі бюджету, фінансів і цін, зокрема, щодо встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.
Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Відповідно до Статуту КП «Міське агентство з приватизації житла», затвердженого Рішенням Одеської міської ради від 07.07.2009 року № 4462-V, до предмету діяльності відповідача, зокрема, належить підготовка і видача громадянам довідок, інформації по питаннях використання ними житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, житлових приміщень в гуртожитках.
Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.08.2011 року № 551 відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законів України «Про приватизацію державного житлового фонду», «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», з метою врегулювання цінової політики та приведення до економічно обґрунтованого рівня тарифів, що надаються КП «Міське агентство з приватизації житла», у зв'язку з необхідністю забезпечення стабільного фінансового стану підприємства, збереження цілісної структури та робочих місць, встановлено тарифи на послуги, що надаються КП «Міське агентство з приватизації житла».
Зазначеними тарифами, зокрема, встановлено плату за підготовку довідки про використання житлових чеків державного житлового фонду.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не відмовив позивачу у наданні інформації, натомість останньому роз'яснено порядок та умови її отримання.
За таких обставин, враховуючи відсутність у діях відповідача порушення права заявника на одержання публічної інформації, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року - залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: /М.П. Коваль/
Суддя: /Ю.В. Яковлев/
Суддя: /Н.В. Вербицька/