12 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 490/14926/14-а
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді Димерлія О.О.
суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року про зміну способу виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії, -
26.06.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва прийнято постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії за період з 11 лютого 2011 року по 30 червня 2011 року, з урахуванням підвищення в розмірі 30% відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року та набула законної сили згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України.
04.12.2014 року відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївської області звернувся до суду першої інстанції з поданням про зміну способу виконання судового рішення від 26.06.2013 року, зазначаючи, що відсутність фінансів у боржника є тією обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, а тому є необхідність змінити спосіб виконання судового рішення із зобов'язання на стягнення.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року задоволено зазначене подання. Змінено спосіб і порядок виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 662,73 грн.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що при винесенні зазначеної ухвали суд змінив зміст свого рішення від 26.06.2013 року.
Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, на виконання вищезазначеної постанови суду, здійснено розрахунок недоотриманої позивачем виплати за 2014 рік, виплата склала 662 грн. 73 коп. (а.с. 29)
Разом з тим, з листа відповідача від 14.11.2014 року за №12447/08-3 (а.с.28) вбачається, що провести виплату вищезазначеної суми відповідач не має можливості тому, що відповідно до Закону України „Про державний бюджет" вищезазначені виплати фінансуються за рахунок коштів державного бюджету та на даний час кошти з державного бюджету не надходили, що ускладнює виконання вказаного рішення.
Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Отже, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
Таким чином, за змістом наведених правових норм, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити у такій зміні, не змінюючи при цьому змісту вказаного судового рішення. Зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках.
При цьому, зміна на підставі ст. 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.
У справі, що розглядається, суд для відновлення права позивача на щомісячну соціальну допомогу, передбачену Законом України «Про соціальний захист дітей війни», прийняв постанову про зобов'язання органу Пенсійного фонду України нарахувати та виплатити соціальну допомогу в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_1 соціальної допомоги за спірний період судом не здійснювався, тому змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання нарахувати та виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, районний суд змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження при розгляді справи.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що зміна способу і порядку виконання рішення суду із зобов'язання органу ПФУ нарахувати та здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14 та від 13 січня 2015 року у справі № 21-604а14.
Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 206, 254 КАС України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва задовольнити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року - скасувати та прийняти нову ухвалу.
У задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївської області про зміну способу і порядку виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення
Суддя-доповідач: О.О.Димерлій
Суддя: О.В.Єщенко
Суддя: В.Л.Романішин