12 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-3743/11
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Міщенко Г.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді Димерлія О.О.
суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", -
У грудні 2014 року позивачка звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 24.12.2014р., посилаючись на те, що такий строк пропущено у зв'язку з необізнаністю заявника про набуття законної сили постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03.01.2012р.
Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати зазначене рішення, оскільки юридична необізнаність позивачки не є поважною причиною пропуску строку.
Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 197 КАС України.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та, зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником обґрунтована поважність причин пропуску строку.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка, з підстав своєї необізнаності, пропустила строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".
З матеріалів справи вбачається, що дана справа була розглянута в порядку скороченого провадження, тобто за відсутності сторін.
Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03.01.2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року, зазначені позовні вимоги задоволені.Зобов'язано управління ПФУ в Березнегуватському районі Миколаївської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 30.04.2011р. по 18.06.2011р. відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням фактично здійснених виплат.
Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 року позивачка отримала 24 грудня 2014 року, та в той же день звернувсь до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа (а.с. 23, 24). В матеріалах справи відсутні жодні докази отримання позивачем копії судового рішення раніше.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що причини пропущення позивачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а право особи на належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили таким, підлягає захисту з боку держави.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивач був обізнаний щодо прийняття рішення по справі за його позовом.
Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 206, 254 КАС України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення
Суддя-доповідач: О.О.Димерлій
Суддя: О.В.Єщенко
Суддя: В.Л.Романішин