29 квітня 2015 р.Справа № 814/390/13-а
Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зуєвої Л.Є.,
суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя окружного суду порушив вимоги ст. 106 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення позову без руху з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.
24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що відповідно до ст.22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» останній звільнений від сплати судових витрат, оскільки на нього поширюється дія вищезазначеного закону.
Однак, суд першої інстанції дійшов висновку щодо обов'язку позивача сплачувати судовий збір та залишив даний позов без руху, але судова колегія з такими висновками не погоджується виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.
Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»).
Разом з тим, відповідно до частину 2 ст. 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є ветераном війни згідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 28.10.1996 року (а.с.10).
Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що положення ст. 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щодо звільнення осіб від сплати судових витрат, поширюється на позивача.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що підстави для залишення позову ОСОБА_1 без руху на підставі ст. 106 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.
Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року скасувати.
Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва
суддя О.А. Шевчук
суддя А.Г. Федусик