Справа: № 378/266/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Марущак Н.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
14 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Грищенко В.Е., Мацедонської В.Е.,
при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області - Виговської Валентини Миколаївни на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ставищенського районного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вважає неправомірними дії відповідача щодо відмови у виплаті грошових коштів як спадкоємцю ОСОБА_4, право на отримання яких підтверджено спадкодавцем у судовому порядку, але не одержаних нею за життя. Оскільки покійна ОСОБА_4 недоотримала належну їй пенсію не з своєї вини, а з вини відповідача, відмова відповідача у виплаті цієї пенсії, на думку позивача, суперечить нормам чинного законодавства України.
Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року задоволено вказаний позов. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі щодо відмови ОСОБА_3 у виплаті грошових коштів, нарахованих спадкодавиці ОСОБА_4 по виконавчих листах від 29.06.2011 року № 2-а-7115/11 року та від 29.11.2011 року № 2-а-12762/11 року, але не одержаних нею за життя. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі виплатити ОСОБА_3 грошові кошти, нараховані спадкодавиці ОСОБА_4 по виконавчих листах від 29.06.2011 року № 2-а-7115/11 та від 29.11.2011 року № 2-а-12762/11 року, але не одержані нею за життя.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області - Виговська Валентина Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції було встановлено наступне.
Згідно рішень Ставищенського районного суду Київської області від 29.06.2011 року та від 29.11.2011 року позови ОСОБА_4 до відповідача було задоволено.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, на майно померлої відкрилася спадщина.
Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 27 лютого 2015 року державним нотаріусом Ставищенської районної державної нотаріальної контори Київської області, позивач має право на спадщину - на недоотриману пенсію в сумі 1491,97 грн., а також право на нараховані та невиплачені судові кошти в розмірі 6953,65 грн., що належали ОСОБА_4.
06 березня 2015 року позивач звернувся до відповідача з проханням виплатити йому вказані грошові кошти, які належали померлій ОСОБА_4, на що листом від 11.03.2015 року № 566/04 йому було відмовлено з посиланням на відсутність грошових коштів.
Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Судом першої інстанції було встановлено, що за життя ОСОБА_4 захистила своє право на отримання спірних сум пенсії у судовому порядку, отримала виконавчі листи від 29.06.2011 року № 2-а-7115/11 та від 29.11.2011 року № 2-а-12762/11, на підставі яких відповідачем їй було здійснено перерахунок пенсії та нараховано на її рахунок 6953,65 грн., однак вказані кошти нею не були отримані за життя з вини відповідача.
При цьому, відповідно до змісту Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 27 лютого 2015 року державним нотаріусом Ставищенської районної державної нотаріальної контори Київської області, позивач отримав право на спадщину, до складу якої входять вказана вище сума невиплаченої пенсії.
Відповідно до ст. 6 Конституції України органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, наявність права у позивача на отримання зазначених коштів передбачено чинним законодавством України, а тому такі вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими.
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що спірна відмова відповідача у виплаті вказаної вище суми пенсії позивачу є неправомірною, а тому позов є таким, що підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, а тому підстави для її задоволення відсутні.
За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області - Виговської Валентини Миколаївни - залишити без задоволення, а постанову Ставищенського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Т.М. Грищенко
В.Е. Мацедонська
Головуючий суддя Мельничук В.П.
Судді: Грищенко Т.М.
Мацедонська В.Е.