Справа 361/10250/2014-а
2а/361/48/15
07 травня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
У поданій до суду у грудні 2014 року позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 р. Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (надалі за текстом - «Управління ДСО») зобов'язано включити до довідки одноразову грошову винагороду, заробітну плату із урахуванням коефіцієнта 5 та добові, а управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області (надалі за текстом - «Управління») - здійснити перерахунок та виплату пенсії із урахуванням названих складових.
Посилаючись на те, що при виконанні зазначеного судового рішення Управління неправильно зробило підрахунок його пенсійного забезпечення, позивач просив визнати протиправними дії Управління щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки Управління ДСО № 54 від 11.08.2014 р. та зобов'язати Управління здійснити перерахунок і виплату пенсії згідно цієї довідки.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління та зобов'язано здійснити з 30 серпня 2014 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідки №54 від 11 серпня 2014 р., виданої Управлінням ДСО, із суми 558 крб. 66 коп. : 2 дні х 30 календарних днів.
В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Ухвалюючи рішення у справі, суд попередньої інстанції не звернув увагу та не дав жодної оцінки наступним обставинам.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 р. зобов'язано Управління ДСО включити у довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 27 по 28 квітня 1986 року на підставі розпорядження Ради Міністрів СРСР № 964-рс від 17 травня 1986 року, Постанови УРСР і Української Ради професійних союзів № 207-7 від 10 червня 1986 року за роботу у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип'ять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС одноразову грошову винагороду в розмірі 500 крб., заробітну плату в розмірі 155 крб. з урахуванням коефіцієнта 5 (п'ять) та добові в розмірі 3 крб. 50 коп. і надати довідку з урахуванням зазначених виплат.
Цією ж постановою Управління зобов'язано здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням відомостей про заробітну плату під час виконання ним службових обов'язків у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип'ять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 27 по 28 квітня 1986 року одноразову грошову винагороду в розмірі 500 крб., заробітну плату в розмірі 155 крб. з урахуванням коефіцієнта 5 (п'ять) і добові в розмірі 3 крб. 50 коп. та здійснити відповідні виплати.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 р. апеляційну скаргу Управління залишено без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 р. - без змін.
На підставі названого судового рішення Управлінням ДСО видано довідку № 54 від 11.08.2014 р. про те, що за роботу в населених пунктах зони відчуження (м. Прип'ять) ОСОБА_1 виплачена заробітна плата, з урахуванням коефіцієнта 5, у загальній сумі 558 крб. 66 коп.
На підставі цієї довідки та на виконання постанови суду Управлінням проведено перерахунок пенсії позивача.
Тобто, спір між сторонами було вирішено і судове рішення набрало законної сили.
Той факт, що позивач не погоджується із правильністю проведеного перерахунку пенсії не може бути підставою для звернення до суду з окремим позовом.
Питання, що виникають при виконанні постанови суду, підлягають вирішенню у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а не шляхом подачі нової позовної заяви.
Так, згідно частини 9 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
З огляду на викладене, та враховуючи що є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України.
Керуючись статтями 160, 198, 203, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області задовольнити частково.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 р. скасувати.
Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя Т.М.Грищенко
суддя В.Е.Мацедонська
Ухвала складена в повному обсязі 12 травня 2015 р.