Справа: № 823/3310/13-а Головуючий у 1-й інстанції:Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
03 березня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Собківа Я.М.,
суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,
за участю секретаря: Присяжної Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Прокурора м.Умані в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів,-
Прокурор міста Умані в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року справі задоволено позов Прокурора м.Умані в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та стягнуто із Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» в дохід бюджету через Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів фондового ринку штраф у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Умань» залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду 20.11.2013 року - без змін.
22 квітня 2014 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року у справі № 823/3310/13-а.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року заяву Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.12р. у справі № 823/3310/13-а залишено без задоволення.
На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року у справі № 823/3310/13-а.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Законодавче визначення поняття «істотні для справи обставини» відсутнє. Виходячи з аналізу розділу V КАС України істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.
Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 с. 245 КАС України рішення може бути переглянуто за наступних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення після прийняття рішення зі спору.
При цьому, перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Так в своїй заяві від 22.04.14 відповідач посилається на наявність постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2014 року у справі № 826/18733/13, якою частково задоволено адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Умань» та визнано протиправними і скасовано постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 640-ЦД-4-Е від 24.04.2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 85 000,00 грн. та № 641-ЦД-4-Е від 24.04.2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 85 000,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2014 року апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії цінних паперів та фондового ринку повернуто заявнику.
Згідно ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
В силу положень ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Як було зазначено вище, в якості нововиявлених обставин відповідач вважає факт скасування постанов Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 640-ЦД-4-Е від 24.04.2013 року та № 641-ЦД-4-Е від 24.04.2013 року, на підставі яких постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі № 823/3310/13-а було стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» в дохід бюджету через Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів фондового ринку штраф у розмірі 170 000,00 грн.
Однак колегія суддів зважає на ту обставину, що предметом спору в адміністративній справі № 826/18733/13 була законність постанов Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 640-ЦД-4-Е від 24.04.2013 року та № 641-ЦД-4-Е від 24.04.2013 року, у той час як сума штрафу в розмірі 170 000,00 грн. позивачем була нарахована згідно постанов Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 639-ЦД-1-Е від 24.04.2013 року та № 640-ЦД-4-Е від 24.04.2013 року.
Таким чином, дана обставина на думку колегія суддів не дає підстав для задоволення заяви Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року у справі № 823/3310/13-а.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович
Повний текст ухвали виготовлено - 06.03.15 р.
.
Головуючий суддя Собків Я.М.
Судді: Борисюк Л.П.
Ключкович В.Ю.