Справа: № 366/1071/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко Ю.В. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
28 квітня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Собківа Я.М.,
суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,
за участю секретаря: Присяжної Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради про скасування рішень суб'єкта владних повноважень,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Іванківського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Іванківської селищної ради про скасування рішень суб'єкта владних повноважень.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 26.01.15 та 10.02.15, позивач не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам даної справи та спростовується наявними в справі доказами.
Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи було призначено на 18 грудня 2015 року, що підтверджується повісткою про виклик до суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання суду першої інстанції, технічна фіксація судового засідання, призначеного на 18.12.15, не здійснювалася по причині неявки сторін (а.с. 137).
У зв'язку з цим, розгляд справи було відкладено до 10 лютого 2015 року, про що сторони були повідомлені належним чином.
Як свідчать матеріали даної справи, в судове засідання, призначене на 10 лютого 2015 року, сторони не з'явилися, що стало підставою для залишення адміністративного позову без розгляду (а.с. 140).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно) і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі. Тому якщо позивач не з'являється через раз, дана норма закону в даному випадку застосуванню не підлягає.
Так в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив про неявку сторін 26.01.15 та 10.02.15, проте в матеріалах справи не міститься належних доказів на підтвердження розгляду даної справи саме 26 січня 2015 рік.
Крім того, 18 грудня 2014 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 з проханням не призначати судові засідання по розгляду цієї справи 22.12.14 та 25.12.14 у зв'язку з перебуванням його в інших судових процесах (а.с. 117).
Відповідно до частини 2 статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Зважаючи на те, що представником позивачем були дотримані вимоги частини 2 статті 40 КАС України, про що свідчать наявні в справі докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для залишення даного позову без розгляду з підстав п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Отже, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування місцевого суду та направлення справи для продовження розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик
Повний текст ухвали виготовлено - 05.05.15 р.
Головуючий суддя Собків Я.М.
Судді: Борисюк Л.П.
Петрик І.Й.