12 травня 2015 рокусправа № 808/9359/14(ДО/808/1303/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Волновахаміжрайтепломережа" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Волновахаміжрайтепломережа" до Відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови ВП №44740139 від 15.09.2014р, -
В грудні 2014 року Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Волновахаміжрайтепломережа" (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції (далі- відповідач) щодо визнання незаконною дії Відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції, а саме виконуючого обов'язки начальника відділу ОСОБА_1 по винесенню постанови №44740139 від 15.09.2014р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню вимоги №Ю-504-25 від 05.08.2014р. про стягнення боргу у розмірі 216 556,23 грн.;
-скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції №44740139 від 15.09.2014р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню вимоги №Ю-504-25 від 05.08.2014р. про стягнення боргу у розмірі 216 556,23 грн.;
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ухвалити нове рішення про визнання незаконною дію Відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції, а саме виконуючого обов'язки начальника відділу ОСОБА_1 по винесенню постанови №44740139 від 15.09.2014р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню вимоги №Ю-504-25 від 05.08.2014р. про стягнення боргу у розмірі 216 556,23 грн. та скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції №44740139 від 15.09.2014р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню вимоги №Ю-504-25 від 05.08.2014р. про стягнення боргу у розмірі 216 556,23 грн.;
Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2014 року ДПІ у Волноваському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області м.Волноваха винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) з виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Волновахаміжрайтепломережа", яка має заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 216 556,23 грн. (а.с. 56), яка була надіслана на адресу позивача та отримана 18.08.2014 року (а.с.57).
15 вересня 2014 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44740139 з виконання вимоги по сплаті боргу №Ю-504-25 від 05.08.2014р. та надано боржнику строк до 22.09.2014 року для самостійного виконання рішення (а.с.58) та направлено стороні виконавчого провадження до відома та виконання (а.с. 59).
Зазначену постанову позивач отримав 04.12.2014 року, про що зазначено в позовній заяві.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України ,,Про виконавче провадження".
Положеннями ст. 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 25 Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Що ж до доводів позивача про порушення державним виконавцем ст. ст. 17, 18 та п. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного оформлення виконавчого документу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом та виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом
Згідно ст. ст. 17, 18 та 25 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
При цьому, у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
На думку позивача, виконавчий документ, а саме постанова відповідача від 15.09.2014 року про примусове виконання вимоги про сплату боргу, не містить повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код стягувача, що є підставою для її скасування.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, передбачено зразки документів виконавчого провадження. При цьому оскаржена постанова державного виконавця від 15.09.2014 року відповідає зразку, передбаченому Інструкцією, а тому відповідач діяв відповідно до вимог чинного на той час законодавства.
З вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.08.2014 року №Ю-504-25 міститься найменування стягувача - ДПІ у Волоноваському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області, ідентифікаційний номер стягувача зазначений на відбитку печатки стягувача, у вимозі зазначена дата набрання чинності виконавчого документа.
Допущена описка в постанові про відкриття виконавчого провадження в написанні найменування боржника, не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що державний виконавець виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження про виконання вимоги по сплаті боргу №Ю-504-25 від 05.08.2014р. діяв згідно закону та при цьому не допустив порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Враховуючи те, що посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішеннях, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Волновахаміжрайтепломережа" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року- залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук