13 травня 2015 рокусправа № 804/20765/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Куценко" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі №804/20765/14 за позовом Фермерського господарства "Куценко" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у задоволення адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині несплати судового збору в повному обсязі.
Вказана ухвала направлена засобами поштового зв'язку на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі: 53001, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Глеюватка, вул.Шевченка, 55б. Така ж адреса зазначена у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (т. 1, а.с.14)
На адресу суду повернувся конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
З врахуванням приписів частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Враховуючи зазначене, апелянтом недоліки апеляційної скарги станом на 13 травня 2015 року усунуто не було.
За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо ним не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Зважаючи на те, що Фермерське господарство "Куценко" не виконало вимоги, викладені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року, апеляційна скарга повертається апелянту.
Вважаю за необхідне також зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на апеляційне оскарження. Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.
Керуючись статтями 35, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Куценко" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі №804/20765/14 за позовом Фермерського господарства "Куценко" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути апелянту.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.В.Шлай