23 квітня 2015 рокусправа № 2-а-4282/11(6-а/0182/2/2015)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області
на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року
за заявою Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області
у справі № 2-а-4282/11 (6-а/0182/2/2015)
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області
про встановлення порядку виконання судового рішення, -
02 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей». Зобов'язати відповідача зробити перерахунок пенсії, виплатити різницю пенсії з 01.01.2011 та виплачувати в подальшому пенсію відповідно до ч.3 ст.43 Закону України №2262-ХІІ в редакції Закону №3591-ІV з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством», відповідно до грошового атестату №49 від 27.12.2010, який знаходиться в пенсійній справі.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії посадових осіб Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393. Зобов'язано відповідача зробити перерахунок пенсії, виплатити різницю розміру пенсії з 01 січня 2011 року та виплачувати в подальшому пенсію відповідно до ч.3 ст. 43 Закону України 2262-ХІІ.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року залишено без змін.
Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області для забезпечення виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року направлено на адресу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області запит про видачу довідки щодо розміру грошового забезпечення за останній місяць перед звільненням.
30.07.2014 року Головне управління МВС України в Дніпропетровській області надало відповідь, якою повідомило, що грошове забезпечення ОСОБА_1, яке виплачувалось йому на день звільнення зі служби, зазначене у грошовому атестаті, який було подано для призначення пенсії.
09.12.2014 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення порядку виконання судового рішення шляхом зобов'язання управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області на запит головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області видати довідку на ім'я ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення за останній місяць перед звільненням для проведення перерахунку пенсії.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області в задоволені заяви про встановлення порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а/0182/283/2013 (провадження № 2а-4282) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок розміру пенсії.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву про встановлення порядку виконання судового рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.
Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.
Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.
З матеріалів справи вбачається, що, на думку відповідача, виконання постанови суду першої інстанції неможливе у зв'язку з відсутність довідки про розмір грошового забезпечення, на підставі якої буде здійснено перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1.
Проте, як свідчать матеріали справи, розрахунок, визначений судом, повинно бути здійснено, виходячи з показників грошового атестату № 49 та довідки про додаткові види грошового забезпечення, виданих Нікопольським міським відділом (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району) головного управління МВС України в Дніпропетровській області, що згідно листа відповідача від 24.03.2011 року № К1048-11 (а.с.5) у останнього наявні.
Отже, виконання постанови суду фактично можливе.
Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.
В силу викладеного суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу, яка не підлягає скасуванню.
Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст. 200 ст. 206, ст. 263 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року - без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Ю.В. Дурасова