21 квітня 2015 року
справа № 808/4705/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.
за участю представників:
позивача: - не з'явився
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року
у справі № 808/4705/14
за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівельний завод»
до Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними та скасувати рішення ,-
Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівельний завод» звернулося до суду з позовом до Запорізької митниці Міністерства доходів та зборів України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000166/2 від 14.05.2014.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при визначенні митної вартості вантажу за контрактом №70525480917/72132 від 26.11.2007, укладеним з фірмою «PRELET d.o.o.», позивачем було обрано перший (основний) метод визначення митної вартості, усі складові якої були визначені кількісно та підтверджені документально. Під час митного оформлення товарів митному органу було надано документи у повному обсязі, достатньому для підтвердження визначеної декларантом митної вартості за основним методом.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2014 адміністративний позов задоволено.
Постанову суду мотивовано тим, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митним органом не дотримано процедуру визначення митної вартості імпортованого товару та його митного оформлення відповідно до вимог митного законодавства, при митному оформленні товару позивачем до митного органу надані всі необхідні документи для визначення митної вартості товару.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач зазначає, що документи, які надані позивачем до митного оформлення товару, не містять всіх відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості товару та містять невідповідності. Позивачем не було подано додаткові документи у повному обсязі, крім того, доповнення № 18 від 22.04.2014 до зовнішньоекономічного контракту №705/25480917/72132 від 26.11.2007 укладено пізніше, ніж інвойс № 9001/2014-2 від 16.04.2014, в інвойсі не зазначено дату та номер доповнення. Крім того, подані позивачем документи містять різне написання слова «поліестер». Отже дії щодо прийняття рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 26.11.2007 між позивачем (Покупець) та фірмою «PRELET d.o.o.» (Продавець) укладено контракт №705/25480917/72132, за умовами якого продавець продав, а покупець купив товар відповідно до специфікацій на умовах DUU-Запоріжжя у відповідності до Інкотермс 2000.
Відповідно до п.4.4 контракту сума контракту становить 200670,48 євро. Згідно з доповненням №18 від 22.04.2014 продавцем поставлений товар відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною Доповнення №18 до контракту №705/25480917/72132 від 26.11.2007, на суму 1587,20 євро.
Для здійснення митного оформлення товару - «Рукавички трикотажні з синтетичного волокна» та «Рукавички з незатверділої вулканізованої гуми, для захисту рук при роботі з фарбою» 12.05.2014 позивачем до митного органу подана митна декларація №112050000/2014/010949, в якій митна вартість товару заявлена позивачем за ціною контракту (договору), тобто за основним методом відповідно до ст.58 Митного кодексу України.
Згідно гр. 47 «Нарахування мита та митних платежів декларації» даної ВМД платежі з ввізного мита - за товар №1 - 4903,29 грн.; за товар №2 - 3597,82 грн.
На підтвердження митної вартості товару товариством надані митному органу документи, перелічені у графі 44 митної декларації, зокрема, зовнішньоекономічний контракт №705/25480917/72132 від 26.11.2007 із доповненням №18 від 22.04.2014 та із додатком №1 (специфікацією); накладна від 28.04.2014; рахунок №35163 від 05.05.2014; інвойс №9001/2014-2 від 16.04.2014; сертифікат про походження товару №182309 від 16.04.2014; сертифікат про походження товару №182310 від 16.04.2014.
Як зазначає відповідач, вказані документи не містили у повному обсязі інформації, необхідної для здійснення контролю правильності визначення митної вартості відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості товару та містили розбіжності, внаслідок чого відповідач 12.05.2014 відповідно до ч.3 ст.53 МК України витребував у підприємства додаткові документи, перелічені на зворотному боці ДМВ-1, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші наявні документи.
14.05.2014 позивачем на вимогу відповідача додатково надано комерційну пропозицію №9002/203 від 18.12.2013, лист від постачальника від 13.05.2014, платіжне доручення на попередню поставку та одночасно зазначено, що інші документи надати немає можливості.
14.05.2014 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000166/2, відповідно до якого митна вартість визначена за резервним методом - 0,9100 EUR за одиницю.
При цьому, в рішенні зазначено, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана, оскільки виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, а документи, які надані до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості товару. Декларант відмовився від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі, здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями (ГААТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст. 64 МК України використана наявна в митниці Міндоходів Інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами (з розрахунку 0,91 EUR за одиницю МД №112050000/2014/002915 від 18.05.2014 для товару №1). Згідно вимог ч.4 ст. 57 МКУ проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів України та декларантом.
Крім того, Запорізька митниця зазначає, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару в документах, наданих позивачем, були наявні розбіжності: - доповнення №18 від 22.04.2014 до контракту №705/25480917/72132 від 26.11.2007 укладено пізніше ніж інвойс №9001/2014-2 від 16.04.2014, відповідно в інвойсі не зазначено дату та № доповнення; - різне написання слова «поліестер».
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків митного органу.
Відповідно до приписів Митного Кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування (статті 55 МК України).
Згідно ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
У статті 57 МК України наведені методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту.
Згідно даної статті такими методами є 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
Згідно п.1, п.2 ч.2 ст.55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.
Відповідно до ч.2 ст.53 МК України зазначеного кодексу документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу України).
Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
З наведених норм випливає наявність у митного органу повноважень щодо перевірки правильності визначення митної вартості товарів, тобто правильності визначення числового значення складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення.
Для витребування додаткових документів у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини, якими б обумовлювалась неможливість визначення митної вартості товару, що ввозиться, за ціною договору, зокрема, подані позивачем документи містять розбіжності або у таких документах відсутні відомості, числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, колегією суддів встановлено, що позивачем на підтвердження заявленої митної вартості надано комплект обов'язкових документів, передбачений ч.2 ст.53 Митного кодексу України, які є належним чином оформленими, містять достовірні відомості, базуються на об'єктивних і документально підтверджених даних, підтверджують правомірність визначення митної вартості товару за ціною договору.
Посилання митного органу на факт відмови позивача в наданні додаткових документів суперечить фактичним обставинам справи та спростовується переліком документів, який митний орган витребував у позивача та які надані були останнім фактично.
З огляду на викладене, відповідачем не доведено висновків, що подані позивачем документи для митного оформлення товару не містять всіх відомостей відповідно до обраного методу визначення митної вартості.
Посилання митного органу на розбіжності, що містяться в наданих позивачем документах, також не приймаються колегією суддів, оскільки вони жодним чином не впливають на правомірність обраного позивачем методу митної вартості, не стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості, здійсненої позивачем.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність прийняття митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №112050000/2014/000166/2 від 14.05.2014.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.
Передбачені ст.202 КАС України для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі № 808/4705/14 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: Я.В. Семененко