09 квітня 2015 рокусправа № 804/11610/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)
суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. у справі №804/11610/13-а
за позовом:ОСОБА_1
до: про:1. Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова» 2. Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в особі Департаменту охорони здоров'я 3. Прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди
У вересні 2013р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова», Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в особі Департаменту охорони здоров'я, Прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2013р. у справі №804/11610/13-а вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху відповідно до положень ст.ст. 106,108 КАС України, та позивачу було надано строк для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків адміністративного позову.
19.09.2013р. позивачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду першої інстанції було надано уточнений адміністративний позов / а.с. 2-4/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. у справі №804/11610/13-а відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова», Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в особі Департаменту охорони здоров'я, Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог, звернених до Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова». (суддя М.В. Бондар) /а.с.1/.
Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір між позивачем та Комунальним закладом «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова» не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України.
Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 7-8/, у який посилаючись на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування ним норм чинного процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.09.2013р. у даній справі та направити справу до подальшого розгляду.
Відповідач - Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова», у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 75/ заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено обґрунтоване, без порушень норм чинного законодавства, рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 23.09.2013р. залишити без змін.
Відповідач - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, в особі Департаменту охорони здоров'я, у письмових поясненнях на апеляційну скаргу позивача /а.с. 131-132/, заперечував проти доводів апеляційної карги, та посилаючись на те, що ухвала суду від 23.09.2013р. у даній справі постановлена судом першої інстанції без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 23.09.2013р. у даній справі залишити без змін.
Відповідач - Прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 128-130/ посилаючись на те, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 23.09.2013р. у даній справі залишити без змін.
У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 23.09.2013р. у даній справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарг та просили суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 23.09.2015р. у даній справі залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні позивача та представників відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, яка є предметом оскарження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції від 23.09.2013р. необхідно змінити з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви, яка була подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції /а.с. 3-4/, позивачем оскаржено в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, до суду бездіяльність чи дії відповідачів по несвоєчасному наданню відповідей на звернення громадян та заявлено позовні вимоги про зобов'язання відповідачі вчинити дії згідно чинного законодавства щодо розгляду звернення громадян, та стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000000 грн., відповідача за цими позовними вимогами позивачем зазначено - Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова», Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, в особі Департаменту охорони здоров'я, Прокуратуру Жовтневого району м.Дніпропетровська.
З ксерокопії вищезазначеного позову вбачається, що вищезазначені позовні вимоги позивачем заявлено у зв'язку з неналежним та несвоєчасним, на його думку, наданням Комунальним закладом «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова» медичної допомоги/ а.с. 3-4/.
Отже вищенаведені обставини, з урахуванням положень ст.ст. 2,3 КАС України, суб'єктного складу учасників даного спору, змісту та обсягу правовідносин, які виникли між ними, дають можливість зробити висновок про те, що Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова», яка зазначена позивачем у справі у якості відповідача за даним позовом, не виступає у спірних правовідносинах у якості суб'єкта владних повноважень, а правовідносини які виникли між позивачем та цим відповідачем не мають ознак публічно-правового спору, що свідчить про те, що визначена ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами за такими позовними вимогами.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, заявлені позивачем позовні вимоги до Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України.
Враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, відмовив у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, але у ухвалі суду від 23.09.2013р., якою відмовлено у відкритті провадження за даними позовними вимогами, яка оскаржується позивачем у справі, судом першої інстанції в порушення вимог ч. 6 ст. 109 КАС України не було зазначено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст. 201 КАС України апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції від 23.09.2013р. у даній справі змінити та доповнити резолютивну частину ухвали суду абзацом 2 наступного змісту «Роз'яснити позивачу що позовні вимоги до Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова», Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в особі Департаменту охорони здоров'я, Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим судом». а решті ухвалу суду першої інстанції від 23.09.2013р. у даній справі залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,201,205,206 КАС України, суд - УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. у справі №804/11610/13-а - змінити.
Доповнити резолютивну частину ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. у справі №804/11610/13-а абзацом 2 наступного змісту «Роз'яснити позивачу що позовні вимоги до Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим судом».
В решті ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. у справі №804/11610/13-а - залишити без змін
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Повний текст виготовлено - 10.04.2015р.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко