04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"12" травня 2015 р. Справа№ 910/28773/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Пашкіної С.А.
Калатай Н.Ф.
при секретарі Майданевич Г.А.
за участю представників
сторін: від позивача - Кірсанова К.О.
від відповідача - не з'явився
розглянувши Приватного акціонерного товариства
апеляційну скаргу "Європейський страховий альянс"
на рішення
господарського суду міста Києва
від 29.01.2015 року
у справі № 910/28773/14 (суддя: Домнічева І.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування "
до Приватного акціонерного товариства
"Європейський страховий альянс"
про відшкодування шкоди в порядку
регресу 21 916,12 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.01.2015 року позов задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; код ЄДРПОУ 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) 18090 (вісімнадцять тисяч дев'яносто) грн. 99 коп. страхового відшкодування, 2161 (дві тисячі сто шістдесят одна) грн. 50 коп. пені, 270 (двісті сімдесят) грн. 62 коп. 3% річних, 1393 (одна тисяча триста дев'яносто три) грн. 01 коп. інфляційних та 1827 (одну тисячу вісімсотсот двадцять сім) грн. 00 коп. суму судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково на суму 16652,37 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.
07.04.2015р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.04.2015 року..
В судове засідання 21.04.2015 року представники сторін не з'явились, проте належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Розгляд справи було відкладено на 12.05.2015 року та витребувано додаткові докази.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судове засідання 12.05.2015 року представник відповідача не з'явився.
Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів даної справи, 15.05.2013 р. між позивачем та Корпало С.С. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 121339Га/13лв/схАС.
Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля "Mersedes-E 350", д.р.н. ВС 8117 ЕА.
04.10.2013 р. у місті Львові на перехресті вулиць Мельника та Єфремова, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля "Volkswagen Golf 1.9D", д.р.н. ВС 7130 ВЕ, під керуванням Ломінського І.М.
Відповідно до Постанови Франківського районного суду міста Львова від 04.11.2013 р., ДТП сталася в результаті порушення Ломінським І.М. Правил дорожнього руху України та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до умов Страхового акту № 1.001.13.14701/VESKO36828 від 17.10.2013 р., розрахунку страхового відшкодування, умов договору страхування, позивач виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 18090,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 65600 від 18.10.2013р.
Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачене, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Пунктом 22.1. статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - Ломінського І.М. на момент вказаної ДТП, була застрахована у відповідача відповідно до поліса №АС/4488340, розмір франшизи по якому становить 0,00 грн.
З урахуванням положень статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування відповідачем мало бути сплачене не пізніше 04.06.2014 р.
Страховики, згідно з підпунктом 1.2 статті 1 Закону № 1961, це страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування».
Відповідач є особою, відповідальною за завдані збитки в межах договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, норми Закону № 1961 не містять підстав для відмови у задоволенні вимог страховика, який виплатив страхове відшкодування, згідно договору майнового страхування, до особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним фактичних сум у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Колегія суддів відхиляє вимоги позивача щодо стягнення пені відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону № 1961, яким встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика (МТСБУ) особі, яка мас право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня, оскільки вказана норма регулює відносини страховика і страхувальника за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач не є суб'єктом цього договору. (Постанова Верховного суду України від 26.09.2012 року №3-41гс12).
Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.
Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
ТОВ «Західно-Український Автомобільний дім» фактично здійснював ремонт автомобіля "Mersedes-E 350", д.р.н. ВС 8117 ЕА.та зареєстрований платником податку на додану вартість.
Тому, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача суму ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тобто, з відповідача підлягає стягненню сума 3% річних у розмірі 270,62 грн. та інфляційні у розмірі 1393,01 грн.
Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог та зміну рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2015 року у справі №910/28773/14 змінити. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; код ЄДРПОУ 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) 18 090 (вісімнадцять тисяч дев'яносто) грн. 99 коп. страхового відшкодування, 270 (двісті сімдесят) грн. 62 коп. 3% річних, 1393 (одна тисяча триста дев'яносто три) грн. 01 коп. інфляційних та 1646 (одну тисячу шістсот сорок шість) грн. 86 коп. суму судового збору.
В задоволені іншої частини позову відмовити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; код ЄДРПОУ 19411125) 90,07 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
3. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.
4. Справу № 910/28773/14 повернути до Господарського суду м. Києва.
5. Копію постанови направити сторонам.
Головуючий суддя О.М. Баранець
Судді С.А. Пашкіна
Н.Ф. Калатай
Повний текст постанови складено 13.05.2015 року.