73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"07" травня 2015 р. Справа № 923/1066/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши заяву виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі
за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон
до: Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона"
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго", м. Херсон
про зобов'язання виконати рішення
за участю представників сторін:
від позивача - Андрюк А.М., представник, дов. № 8-3/83 від 20.01.2015р.;
від відповідача - Феєр А.Ю., представник, дов. № 9-72-9/21 від 22.01.2015р.;
від третьої особи (Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона) - Собчук О.В., представник, дов. № 01/04-08/1940 від 05.09.2014р.;
від третьої особи (МКП "Херсонтеплоенерго") - Семко С.О., представник, дов. № 3286-15 від 25.12.2014р.;
Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.09.2014р. задоволено позов Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, виконавчий комітет Херсонської міської ради зобов'язано виконати рішення адміністративної колегії ХОТР АМК України від 27.12.2013р. № 121/2-рш.
Після набрання рішенням законної сили, позивачу 26.09.2014р. був виданий наказ № 923/1066/14 про примусове виконання рішення адмінколегії від 27.12.2013р. № 121/2-рш.
06.01.2015р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Пасіковим О.М. винесено постанову про закінчення ВП № 45090111 по примусовому виконанню виданого 26.09.2014р. наказу № 923/1066/14, на підставі ч. 3 ст. 75, п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".
Оригінал наказу № 923/1066/14 повернуто господарському суду Херсонської області і залучено до матеріалів справи.
Постанова про закінчення ВП № 45090111 сторонами виконавчого провадження не оскаржена.
27 квітня 2015р. відповідач, згідно із ст. 117 ГПК України, звернувся з письмовою заявою, у якій просить визнати наказ № 923/1066/14 від 09.09.2014р., виданий 26.09.2014р. таким, що не підлягає виконанню, яка була прийнята до розгляду, про що винесено відповідну ухвалу від 29.04.2015р.
Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач зазначає, що з метою виконання пунктів 1 та 2 резолютивної частини рішення адмінколегії № 11/П-2, відповідачем прийняті рішення від 20.12.2011р. № 565 "Про встановлення переліку послуг та видів робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкової території житлового фонду, що належать до комунальної власності територіальної громади міста" та № 566 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належать до комунальної власності територіальної громади міста".
Пунктами 3.1 та 4.1 резолютивної частини рішення № 11/П-2 від 25.03.2011р. виконавчий комітет Херсонської міської ради зобов'язано прийняти нове рішення про визначення виробника та виконавця послуг з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення та централізованого та гарячого водопостачання.
Натомість, на сьогоднішній день виконання пунктів 3.1 та 4.1 рішення № 11/П-2 унеможливлено, оскільки у виконавчого комітету Херсонської міської ради відсутні законні підстави та повноваження для вирішення цих питань, оскільки їх вирішення віднесено до компетенції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Відповідно до змін, внесених згідно із Законом № 1198-VII від 10.04.2014р. до пункту 4 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення).
Відповідно до ч. 4 ст. 5 зазначеного Закону, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, є державним колегіальним органом, що здійснює регулювання діяльності у сфері теплопостачання (крім діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні або поновлювані джерела енергії), централізованого водопостачання та водовідведення.
Враховуючи норму прямої дії статті 19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виконання наказу є неможливим з огляду на відсутність відповідних повноважень, а обов'язок його виконання призведе до порушення відповідачем приписів ст. 17, ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 52, ч. 6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування".
Представники третіх осіб повністю підтримують викладені відповідачем доводи і просять суд задовольнити подану ним заяву.
Позивач, не погоджуючись з поданою заявою, просить господарський суд залишити її без задоволення, врахувавши, що приймаючи рішення від 09.09.2014р. по справі № 923/1066/14 судом було надано оцінку доказам і матеріалам справи, зокрема, й факту набрання законної сили постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. по справі № 2-а-3608/11/2170, якою відповідачу відмовлено в задоволенні позову щодо визнання недійсним рішення адмінколегії від 25.03.2011р. № 11/П-2.
Таким чином, рішення № 11/П-2 від 25.03.2011р. підлягає обов'язковому виконанню.
Позивач також зазначив, що ч. 4 ст. 117 ГПК України містить виключний перелік підстав, за наявності яких за заявами стягувачів або боржників суд може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
Цей перелік не передбачає підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на які посилається відповідач.
Надавши оцінку доводам сторін, третіх осіб, суд визнав подану відповідачем заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, тобто визнає наказ № 923/1066/14 таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язання відповідача виконати пункти 3.1 та 4.1 резолютивної частини рішення позивача № 11/П-2 від 25.03.2011р., з врахуванням наступного.
Відповідно до ч. 2 статті 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Правила частини 4 зазначеної процесуальної норми встановлюють, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Рішенням господарського суду від 09.09.2014р. по справі № 923/1066/14 задоволено позов ХОТВ АМК України, відповідача зобов'язано виконати рішення адмінколегії територіального відділення від 27.12.2013р. № 121/2-рш, пунктами 2 та 3 якого відповідача зобов'язано виконати пункти 1.1; 2.1; 3.1; 4.1 резолютивної частини рішення адмінколегії ХОТВ АМК України від 25.03.2011р. № 11/П-2 із зобов'язанням до 03.02.2014р. публікації цього рішення в газеті "Наддніпрянська правда плюс".
З метою виконання пунктів 1 та 2 резолютивної частини рішення адмінколегії № 11/П-2, відповідачем були прийняті рішення від 20.12.2011р. № 565 "Про встановлення переліку послуг та видів робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкової території житлового фонду, що належать до комунальної власності територіальної громади міста" та № 566 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належать до комунальної власності територіальної громади міста".
Пунктами 3.1 та 4.1 резолютивної частини рішення № 11/П-2 відповідача було також зобов'язано прийняти нові рішення: про визначення виробника та виконавця послуг з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення та визначення виробника та виконавця послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
В цій частині рішення господарського суду відповідачем не виконано, а виданий наказ № 923/1066/14 про примусове виконання рішення від 09.09.2014р., яке набрало законної сили 26.09.2014р. органом державної виконавчої служби повернуто суду на підставі постанови від 06.01.2015р. про закінчення ВП № 45090111, винесеної відповідно до ч. 3 ст. 75, п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".
Зазначена постанова стягувачем (позивач) не оскаржена.
10 квітня 2014р. Законом України № 1198-VII від 10.04.2014р. до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" було внесено зміни, зокрема й до п. 4 ст. 7, згідно з яким до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), відповідно до цього Закону, в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 зазначеного Закону, Національна комісія, що здійснює державне регулювання діяльності у сфері комунальних послуг, є державним колегіальним органом, що здійснює регулювання діяльності у сфері теплопостачання (крім діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні або поновлювані джерела енергії), централізованого водопостачання та водовідведення.
Відтак, виконання рішення господарського суду в частині зобов'язання відповідача виконати пункти 3.1 та 4.1 резолютивної частини рішення адмінколегії № 11/П-2 на сьогоднішній день не можливе, оскільки у виконавчого комітету Херсонської міської ради на законодавчому рівні відсутні повноваження та законні підстави для вирішення цих питань, оскільки їх вирішення віднесено до компетенції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Приписи ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 52 та ч. 6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зобов'язують виконавчі органи місцевого самоврядування діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, керуватись у своїй діяльності Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що виконання рішення неможливо з об'єктивних обставин, пов'язаних із зміною законодавства та віднесення до компетенції та повноважень іншого органу вирішення питань, обов'язок прийняття рішень по яких було покладено на відповідача.
В той же час, подана заява задовольняється частково, оскільки виданий наказ стосується виконання рішення позивача від 27.12.2013р. № 121/2-рш щодо зобов'язання відповідача виконати пункти 1.1, 2.1, 3.1 та 4.1 резолютивної частини рішення адмінколегії ХОТВ АМК України від 25.03.2011р. № 11/П-2, з яких пункти 1.1 та 2.1 відповідачем виконано з огляду на прийняті ним 20.12.2011р. рішення № 565 та № 566, на які посилався суд в мотивувальній частині цієї ухвали.
Доводи відповідача до уваги не приймаються, оскільки ґрунтуються на хибному тлумаченні процесуальної норми ч. 4 ст. 117 ГПК України, яка серед обставин, за наявності яких суд може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, встановлює існування інших причин, до яких у конкретному випадку відносяться зміни законодавства та відсутність повноважень, а отже і об'єктивної можливості виконати рішення.
Керуючись ст. 117 ГПК України, господарський суд
1. Заяву виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання наказу № 923/1066/14, виданого 26.09.2014р. про зобов'язання виконати рішення адмінколегії ХОТВ АМК України від 27.12.2013р. № 121/2-рш задовольнити частково.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ № 923/1066/14 про примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2014р., яке набрало законної сили 26.09.2014р. в частині зобов'язання виконавчого комітету Херсонської міської ради виконати рішення адмінколегії територіального відділення від 27.12.2013р. № 121/2-рш, що стосується зобов'язання виконання пунктів 3.1 та 4.1 резолютивної частини рішення позивача № 11/П-2 від 25.03.2011р. щодо зобов'язання прийняття рішень про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення та послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
3. У задоволенні решти заяви відмовити.
Суддя Н.О. Задорожна