12.05.2015 Справа № 920/477/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",
м. Суми
до відповідача: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської
ради, м. Суми
про стягнення 3 902 525 грн. 53 коп.
СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
За участю представників сторін:
від позивача: Пилипенко О.В., довіреність № 51 від 31.12.2014
від відповідача: Грицина В.В., довіреність № 11 від 05.01.2015
у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.
СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору № 53 про надання послуг ІІІ-го підйому питної холодної води від 07.03.2012р., яка становить 3 902 525 грн. 53 коп., з яких: 2 952 308 грн. 16 коп. - сума основного боргу, 260 690 грн. 94 коп. - пеня, 121 002 грн. 38 коп. - 3% річних, 568 524 грн. 05 коп. - інфляційні втрати, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
У заяві № 22/4025 від 23.04.2015р. відповідач не погоджується з наданим позивачем розрахунком основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки вважає, що частина вказаних сум вже була предметом розгляду справи у господарському суді Сумської області, по яким вже ухвалені судові рішення.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги повністю та заперечує щодо тверджень представника відповідача про стягнення спірних сум по іншим судовим рішенням.
Представник відповідача у даному судовому засіданні подав клопотання № 22/2517 від 12.05.2015р., в якому, вважаючи, що результат розгляду даної справи вплине на фінансово-господарську діяльність підприємства відповідача, просить суд призначити колегіальний склад суду для розгляду даної справи. Керуючись ч. 1 ст. 46 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання відповідача, оскільки не вважає дану справу на стільки складною, що б була необхідність у її колегіальному розгляді.
Крім того, представник відповідача подав у судове засідання 12.05.2015 клопотання № 22/2516 від 12.05.2015р., в якому просить суд оголосити перерву у розгляді справи з метою надання сторонам часу для мирного врегулювання спору та укладення мирової угоди.
Беручи до уваги те, що спливає строк розгляду справи, а також, підтримуючи своє клопотання про необхідність перерви у розгляді даної справи з метою врегулювання спору мирним шляхом, представник відповідача подав у судове засідання клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцьять днів.
Представник позивача у судовому заперечував щодо оголошення перерви для укладення мирової угоди.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Відповідно до ч.3. ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.
З метою надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом та беручи до уваги те, що спливає строк розгляду даної справи, суд вважає за необхідне для всебічного та об'єктивного розгляду даної справи задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд даної справи.
.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів ( до 09.06.2015).
2. Відкласти розгляд справи на 08.06.2015 року на 11 год. 00 хв.
3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.
4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).
Суддя Б.І. Лиховид