"13" травня 2015 р. Справа № 918/1400/13
Суддя Романюк Р.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Вайнера Віктора Михайловича про прийняття додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма - Одяг"
до Фізичної особи - підприємця Вайнера Віктора Михайловича
про встановлення права земельного сервітуту
Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2013р. у справі № 918/1400/13 в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фірма - Одяг" до ФОП Вайнера Віктора Михайловича про встановлення права земельного сервітуту - відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2014р. рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2013 року у справі № 918/1400/13 залишено без змін.
08.05.2015р. Фізична особа - підприємець Вайнер Віктор Михайлович звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою про прийняття додаткового рішення в порядку ст. 88 ГПК України, відповідно до якої просить стягнути з ТОВ "Фірма - Одяг" на свою користь судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 7 400 грн. 00 коп., призначеної в процесі здійснення апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Тобто вказана стаття процесуального закону надає можливість суду який ухвалив відповідне рішення виправити його неповноту з зазначених підстав.
Крім того, як зазначено в пункті 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).
За таких обставин, враховуючи, що в поданій заяві міститься вимога про розподіл судових витрат пов'язаних з проведенням комплексної судової інженерно-технічної експертизи, призначеної Рівненським апеляційним господарським судом в процесі здійснення апеляційного провадження, у господарського суду Рівненської області відсутні правові підстави для вирішення відповідного питання та задоволення заявлених вимог.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволені заяви про прийняття додаткового рішення відмовити.
2. Ухвалу направити всім учасниками судового процесу.
Суддя Романюк Р.В.