про повернення позовної заяви
"14" травня 2015 р.№ 916/1944/15
Суддя Степанова Л.В. розглянувши позовну заяву вх. № 2055/15 від 12.05.2015р.
за позовом: Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-15107"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство міській центр "Благоустрій"
про стягнення 16 650 грн.
Виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою № 29/1011 від 30.04.2015р. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-15107", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунального підприємства міській центр "Благоустрій" про стягнення 16 650 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
При цьому, як вбачається з наданого Виконавчим комітетом Білгород - Дністровської міської ради опису вкладення у лист від 06.05.2015р. на ім'я відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-15107", останньому були направлені документи на 22 аркушах з наданням їх переліку, проте копії самої позовної заяви № 29/1011 від 30.04.2015р. на адресу відповідача направлено не було.
Більш того, пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Однак, наданий Виконавчим комітетом Білгород - Дністровської міської ради опису вкладення у лист від 06.05.2015р. на ім'я відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-15107" не містить номеру поштового відправлення, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення зазначених у ньому документів відповідачу з описом вкладення.
Відповідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За викладених обставин, враховуючи, що Виконавчим комітетом Білгород - Дністровської міської ради не було надано доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, судовий збір у сумі 1 827 грн., сплачений Виконавчим комітетом Білгород - Дністровської міської ради згідно з платіжнім дорученням № 97 від 31.03.2015р., підлягає поверненню.
Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Позовну заяву Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-15107", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунального підприємства міській центр "Благоустрій" про стягнення 16 650 грн. - повернути без розгляду.
2. Повернути Виконавчому комітету Білгород - Дністровської міської ради (67701, м. Білгород - Дністровський, вул. Леніна, 56, код ЄДРПОУ 04056799) з державного бюджету України (м. Одеса вул. Садова, 1а, п/р 31210206783008 в ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 38016923) судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., сплачений згідно з платіжнім дорученням № 97 від 31.03.2015р.
Додаток: на 30 (тридцяти) аркушах, конверт.
Суддя Степанова Л.В.