Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"29" квітня 2015 р. Справа № 911/1242/15
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рона інжиніринг», м. Київ
до комунального підприємства Узинської міської ради «Узинводоканал», Київська область, Білоцерківський район, місто Узин
про стягнення 29240,19 грн.
за участю представників:
від позивача: Мінченко В.М. (довіреність №1 від 30.01.2015 року);
від відповідача: не з'явився;
товариство з обмеженою відповідальністю «Рона інжиніринг» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до комунального підприємства Узинської міської ради «Узинводоканал» (далі-відповідач) про стягнення 29240,19 грн., з яких 24985,20 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 79 від 26.11.2014 р., 1959,11 грн. пені, 2139,81 грн. інфляційних втрат та 156,07 грн. 3% річних.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг № 79 від 26.11.2014 р. в частині зобов'язання з оплати вартості отриманих послуг, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 24985,20 грн. У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 6.4. договору нараховано відповідачу 1959,11 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України - 156,07 грн. 3% річних та 2139,81 грн. інфляційних втрат.
Представник позивача в судових засіданнях 16.04.2015 р. та 29.04.2015 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судові засідання 16.04.2015 р. та 29.04.2015 р. не з'явився, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 48913324. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд
26.11.2014 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Рона інжиніринг» (виконавець) та Комунальним підприємством Узинської міської ради «Узинводоканал» (замовник) було укладено договір № 79 про надання послуг (договір), згідно з умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати такі послуги: Відновлення працездатності (гідродинамічне очищення) ділянок трубопроводу придомової системи каналізації за адресами вул. Леніна, 68, 69 (діаметр 150 мм, довжиною 146 м. п.), вул. Фрунзе, 62 (діаметр 150 мм, довжиною 110 м. п.), вул. Первомайська, 1 (діаметр 150 мм, довжиною 34 м. п.), вул. Первомайська, 3 - територія стадіону - вул. Фрунзе, 71(діаметр 150 мм, довжиною 35 м. п., діаметр 200 мм, довжиною 100 м. п.) в пмт. Узин, Білоцерківського району (п. 1.1 договору).
Пунктом 1.3 договору передбачено, що надані послуги за цим договором передаються виконавцем замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписується обома сторонами. У цьому договорі під актом сторони розуміють акти складені за формою КБ-2в та довідки складені за формою КБ-3.
Відповідно до пункту 2.1 договору загальна сума договору складає : 24985,20 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять грн. 20 коп.), у тому числі ПДВ (20%) 4164,20 грн. (чотири тисячі сто шістдесят чотири грн. 20 коп.).
Згідно з пунктом 2.2 договору кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу наданих послуг, що підтверджується актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що замовник сплачує виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг.
У пункті 3.2 договору передбачено, що оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.
Пунктом 3.3 договору встановлено, що сторони погодились, що кінцевий термін оплати замовником наданих і прийнятих послуг з урахуванням пункту 3.2 здійснюється не пізніше 31 грудня 2014 року.
Згідно з пунктом 12.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами.
На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи по відновленню працездатності (гідродинамічне очищення) ділянок трубопроводу придомової системи каналізації за адресами вул. Леніна, 68, 69 (діаметр 150 мм, довжиною 146 м. п.), вул. Фрунзе, 62 (діаметр 150 мм, довжиною 110 м. п.), вул. Первомайська, 1 (діаметр 150 мм, довжиною 34 м. п.), вул. Первомайська, 3 - територія стадіону - вул. Фрунзе, 71(діаметр 150 мм, довжиною 35 м. п., діаметр 200 мм, довжиною 100 м. п.) в пмт. Узин, Білоцерківського району на загальну суму 24985,20 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками підприємств актом приймання виконаних робіт № КБ-2в від 26 листопада 2014 року (форма № КБ-2в).
26.11.2014р. сторонами підписано та скріплено печатками довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 26 листопада 2014 р. (форма КБ-3), з якої вбачається, що вартість виконаних робіт становить 24985,20 грн.
Проте, відповідач в порушення умов п. 3.3. договору станом на час прийняття рішення виконані роботи не оплатив, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 24985,20 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Укладений між сторонами договір № 79 від 26.11.2014 р. за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки його предметом є виконання певних робіт.
Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 24985,20 грн. за виконані підрядні роботи на підставі договору № 79 від 26.11.2014р. на час прийняття рішення не погашена, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 24985,20 грн. підлягає задоволенню.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1959,11 грн. пені, нарахованої за загальний період з 01.01.2015 р. по 17.03.2015 р.
Пунктом 6.4. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати замовником вартості наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.
Відповідно до пункту 6.8 договору сторони домовились, що штрафні санкції нараховуються протягом всього терміну невиконання зобов'язання.
Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня, нарахована за загальний період з 01.01.2015 р. по 17.03.2015 р. на заборгованість за подвійною обліковою ставкою Національного банку України становить 1959,11 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 2139,81 грн. та 156,07 грн. 3% річних .
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 156,07 грн. 3% річних, нарахованих за період з 01.01.2015 р. по 17.03.2015 р. на заборгованість відповідача у сумі 24985,20 грн.
Враховуючи те, що наданий позивачем розрахунок 3% річних є арифметично вірним, позовна вимога про стягнення з відповідача 156,07 грн. 3% річних підлягає задоволенню.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 2139,81 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період січень-березень 2015 р. на заборгованість відповідача у сумі 24985,20 грн.
Однак, наданий розрахунок інфляційних втрат є невірним, з огляду на наступне.
Відповідно до абзаців 2, 3 п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Враховуючи викладене, позивачем неправомірно нараховано інфляційні втрати за період, який становив менше місяця.
Відповідно до вірного арифметичного розрахунку, здійсненого судом за період січень-лютий 2015 р. на заборгованість відповідача у сумі 24985,20 грн. інфляційні втрати становлять 2148,73 грн. Проте, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 2139,81 грн. в межах заявлених позовних вимог.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з комунального підприємства Узинської міської ради «Узинводоканал» (09161, Київська обл., Білоцерківський район, місто Узин, вулиця Леніна, будинок 20-Б, код 37917723) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рона інжиніринг» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, код 39070065) 24985,20 грн. ( двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 20 коп.) заборгованості, 1959,11 грн. (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 11 коп.) пені, 156,07 грн. ( сто п'ятдесят шість гривень 07 коп.) 3% річних, 2139,81 грн. ( дві тисячі сто тридцять дев'ять гривень 81 коп.) інфляційних втрат та 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.О. Рябцева
Рішення підписано 14.05.2015р.