Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"08" травня 2015 р. Справа № 7/102-12
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на дії Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області
за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»
до Відкритого акціонерного товариства «Борекс»
про стягнення 16 987,44 дол. США
Без виклику представників сторін
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 24.01.2013 (повний текст складено 28.01.2013) (суддя В.М. Антонова) у справі №7/102-12 позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» задоволено повністю.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Борекс» (07800,Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Індустріальна, буд. 2, код ЄДРПОУ 05764593) на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (05839888, м. Київ, Шевченківський район, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 10-А, код ЄДРПОУ 05839888) 14 435 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять п'ять) доларів США 00 центів заборгованості по простроченому кредиту, 175 (сто сімдесят п'ять) доларів США 98 центів заборгованості по простроченим процентам, 631 (шістсот тридцять один) доларів США 10 центів пені по простроченому кредиту, 39 (тридцять дев'ять) доларів США 87 центів пені по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами та судовий збір у розмірі 2 715 (дві тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 61 коп.
08.02.2013 на виконання рішення господарського суду Київської області від 24.01.2013, яке набрало законної сили 08.02.2013, видано наказ на примусове виконання рішення.
05.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» надійшла скарга №1730/0/2-15 від 23.04.2015 (вх. №103/15) на дії Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області.
В зазначеній скарзі скаржник просить суд: прийняти скаргу до розгляду; визнати протиправними дії державного виконавця - заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області Кудрановського Ю.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №36690678 від 29.12.2014; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №36690678, винесену 29.12.2014 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області Кудрановського Ю.В.; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області поновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області №7/102-12 від 08.02.2013.
Дослідивши подану скаргу №1730/0/2-15 від 23.04.2015 (вх. №103/15 від 05.05.2015), господарський суд дійшов до висновку про її повернення скаржнику без розгляду, з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».
У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.
Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, з вищевказаних норм вбачається, що обов'язковим є надсилання копії скарги всім учасникам провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є Відкрите акціонерне товариство «Борекс». Проте, скаржник у скарзі №1730/0/2-15 від 23.04.2015 (вх. №103/15 від 05.05.2015) відповідачем вказує відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області Міністерства юстиції. До вищезазначеної скарги скаржник надав суду докази направлення копії скарги та доданих до неї документів лише відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, проте, відсутні докази на підтвердження направлення копії скарги та доданих до неї документів належному відповідачу - Відкритому акціонерному товариству «Борекс».
Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що відповідачем отримано копії скарги та доданих до неї документів.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Керуючись п. 6. ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на дії відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, всього на 33 арк., повернути скаржнику без розгляду.
2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі, відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області (07801, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Комуністична, 2)
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя В.М. Антонова