Ухвала від 13.05.2015 по справі 912/332/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

13 травня 2015 року Справа № 912/332/15-г

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 912/332/15-г

за позовом: Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Кіровоградської обласної ради

про примусове виселення,

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан"

до відповідача-1: Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради

до відповідача -2: Кіровоградської обласної ради

про стягнення 810 633,00 грн,

представники учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом та відповідача-1 за зустрічним позовом - Коваленко В.О., довіреність № 154 від 03.04.15;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Шумейко О.Л., довіреність № 13/15 від 14.04.15;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Турчанов О.В. , довіреність № 13/15 від 14.04.15;

від відповідача-2 за зустрічним позовом та 3-ї особи за первісним позовом - Білий І.П., довіреність № 11-592/1 від 24.03.15;

колишній начальник КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради - Стєпанцова К.І., паспорт ЕА 393310, виданий 14 січня 1998 року;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (далі по тексту - позивач за первісним позовом та відповідач-1 за зустрічним позовом, орендодавець) звернулось до господарського суду з позовною заявою від 27.01.2015 в якій просить:

- виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Радіан" (далі по тексту -відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом , орендар) з нежитлового приміщення розташованого за адресою: вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, на 1 поверсі (кімнати (згідно тех. паспорту) № 33, 34, 34а, 35, 36, 28, 29, 30, 31, 32) та на ІІ поверсі (кімнати (згідно тех. паспорту) № 47, 51, 49, 48, 48а, 48б, 46а, 45а, 52, 53,50).

Ухвалою суду від 29.01.2015 порушено провадження у справі № 912/332/15-г за даним позовом.

Позовні вимоги КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради ґрунтуються на договорові оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності області № 142/148 від 01.05.2003, який за твердженням позивача припинив свою дію 16.12.2014 і вз'язку з вказаним орендодавець звернувся листом від 15.12.2014 № 533 до орендаря (ТОВ "Радіан") про необхідність повернути об'єкт оренди.

10.03.2015 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан" № 28 про стягнення з комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради 810 633,00 грн в рахунок відшкодування вартості витрат, здійснених ТОВ "Радіан" на проведення будівельних робіт з поліпшення орендованого майна.

Ухвалою суду від 12.03.2015 прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан" до комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради про стягнення 810 633,00 грн, для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що між орендарем та орендодавцем укладено угоду про зміни та доповнення до договору оренди нерухомого майна № 142/148 від 01.05.2003. відповідно до якої пункт 6.5 Договору викладено в наступній редакції: "здійснені орендарем поліпшення орендованого майна, за рахунок власних коштів за згодою орендодавця, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, є власністю орендаря і компенсуються йому орендодавцем або третьою особою у випадку переходу права власності". Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що ним було здійснено капітальний ремонт орендованого приміщення за власний рахунок, при цьому вартість будівельних робіт, акти виконаних робіт були погоджені з відповідачем за зустрічним позовом, як з орендодавцем. Загальна суму вартості здійснених ТОВ "Радіан" робіт з поліпшення об'єкту оренди складає 810633,00 грн у 2003-2005 роках, які орендар просить відшкодувати за рахунок орендодавця та які підтверджує доданими до зустрічного позову документами по виконанню ремонтно-будівельних робіт.

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради заперечує доводи ТОВ "Радіан" викладенні у зустрічній позовній заяві та вказує наступне:

п. 5 угоди про зміни та доповнення від 11.05.2004 до договору оренди № 142/148 від 01.05.2003 визначено, що вказана угода складена у двох оригінальних екземплярах, по одному для кожної сторони, проте у позивача за первісним позовом такої угоди немає і підприємству взагалі не відомо про факт підписання даної угоди;

надана відповідачем за первісним позовом копія угоди про зміни та доповнення від 11.05.2004 до договору оренди № 142/148 від 01.05.2003 є "підробленою", оскільки вона суперечить п. 6.2 самого Договору оренди;

факт дійсності/не дійсності поданого ТОВ "Радіан" документу (угоди про зміни та доповнення від 11.05.2004 до договору оренди № 142/148 від 01.05.2003) можливо встановити тільки за допомогою судової експертизи оригіналу такої угоди;

станом на сьогоднішній день та на день укладання договору оренди, орендоване майно перебувало та перебуває у власності територіальної громади сіл, селищ і міст області - право власності не змінювалось;

позивач за первісним позовом не надавав згоди на проведення будь-яких робіт/здійснення поліпшень, котрі б були не відокремлювальними та вартість яких би могла зарахуватися як орендна плата або відшкодовувалася за рахунок орендодавця;

обсяг, підстави, порядок, різновид здійснених поліпшень/ремонтів та відповідно їх відокремлювальність чи не відокремлювальність можливо встановити лише на підставі оригіналів первинних документів шляхом проведення судової експертизи.

У своїх письмових поясненнях від 12.05.2015 КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради вказує на те, що ТОВ "Радіан" до зустрічної позовної заяви додано матеріали ремонтно-будівельних робіт фасаду будівлі "Будинку побуту" на загальну суму 90710 грн, про те, вказану суму було зараховано відповідачу за первісним позовом в рахунок орендної плати, що підтверджується податковою накладною № 2 від 23.11.2004. У зв'язку з вказаним позивач за первісним позовом вважає, що ремонтно-будівельні роботи фасаду будівлі "Будинку побуту" на суму 90710 грн включені до зустрічної позовної заяви безпідставно та необґрунтовано.

ТОВ "Радіан" у своєму відзиві на первісний позов за № 29 від 12.03.2015 позовні вимоги заперечує та вказує на те, що з його боку прострочення у внесенні орендної плати протягом трьох місяців підряд не було, а тому станом на грудень 2014 позивач не має права на відмову від договору. Тобто, ТОВ "Радіан" вважає, що договір оренди від 01.05.2013 № 142/148 не є розірваним у встановленому порядку, а отже вимога про виселення є передчасною.

КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради подано до суду клопотання від 12.05.2015 про призначення у даній справі судової експертизи, яке обґрунтовує наступним: підставами для з'явлення позовних вимог ТОВ "Радіан" за зустрічним позовом є угода від 11.05.2004 про зміни та доповнення до договору оренди нежитлового приміщення № 142/148 від 01.05.2003 та документи, які подані для обґрунтування розміру відшкодування здійснених поліпшень в орендованому приміщенні та на підтвердження проведення ремонтно-будівельних робіт, які нібито підписані та погоджені керівником комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради. Разом з тим, позивач за первісним позовом вказує на те, що після огляду вказаним матеріалів - колишнім керівником комунального підприємства Стєпанцовою К.І., яка нібито підписувала дані документи було з'ясовано, що підписи на них не відповідають справжнім. Крім того, відтиски печатки комунального підприємства, які стоять на доданих ТОВ "Радіан" документах відрізняються по розмірах, формі та тексті від оригіналу.

Позивач за первісним позовом вважає, що від вирішення питання про належність/неналежність підпису Стєпанцової К.І. та відповідність відтиску печатки підприємства на вищевказаних документах оригіналу залежить чи було надано комунальним підприємством погодження на виконання ремонтно-будівельних робіт ТОВ "Радіан" і чи є підстави для розгляду питання стосовно відшкодування можливо здійснених поліпшень орендованого майна ТОВ "Радіан". А тому, керуючись нормами ст. 41 Господарського процесуального кодексу України КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради гарантує оплату вартості проведення експертиз.

Позивач за первісним позовом просить перед експертом почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

чи виконано підпис від імені Стєпанцової Катерини Іванівни тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у наступних документах:

- угода від 11.05.2004 про зміни та доповнення до договору 142/148 від 01.05.2003 в кінці документа підпис Начальник управління Будинками обласної ради К.І. Стєпанцова;

- "договорная цена на строительство Ремонтно-строительные работы клуба, существляемое в 2004 году составлена в текущих ценах по состоянию на 12 апреля 2004 г.", сторінка -1-, верхня центральна частина документа де зазначено "Погоджено підпис /К.І.Стєпанцова/;

- "Договорная цена на строительство Ремонтно-строительные работы клуба, осуществляемое в 2004 году составлена в текущих ценах по состоянию на 12 апреля 2004 г.", сторінка -2-, нижній лівий кут документа де зазначено "Погоджено підпис К.І.Стєпанцова/";

- "Справка о стоимости выполненых подрядных работ* за апрель 2004 года, Ремонтно-строительные работы клуба", сторінка -1-, верхній лівий кут документа де зазначено: "Погоджено підпис /К.І.Стєпанцова/";

- "Справка о стоимости выполненых подрядных работ* за апрель 2004 года, Ремонтно-строительные работы клуба", сторінка -2-, ліва центральна частина документа де зазначено: "Погоджено: підпис /К.І.Стєпанцова/";

- "АКТ № приемки выполненых подрядных работ* за апрель 2004 года, Ремонтно-строительные работы клуба", сторінка -1-, верхній лівий кут документа де зазначено: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

- "Договорная цена на строительство Электрооборудование и эл. освещение Дома быта осуществляемое в 2004 году, составлена в текущих ценах по состоянию на15 апреля 2004 г.", сторінка -1-, верхня центральна частина документа де зазначено: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

- "Договорная цена на строительство Электрооборудование и эл. освещение Дома быта осуществляемое в 2004 году, составлена в текущих ценах по состоянию на 15 апреля 2004 г.", сторінка -2-, центральна частина документа де зазначено: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

- "Справка о стоимости выполненых подрядных работ* за апрель 2004 года, Наименование строительства и его адрес Электрооборудование и эл. освещение Дома быта", сторінка -1-, верхня центральна частина документа де зазначено: "Погоджено: підпис К.І.Степанцова/";

- "Справка о стоимости выполненых подрядных работ* за апрель 2004 года, Наименование строительства и его адрес Электрооборудование и эл. освещение Дома быта", сторінка -2-, ліва центральна частина документа де зазначено: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

- "АКТ № приемки выполненых подрядных работ* за апрель 2004 года, Наименование строительства и его адрес - Электрооборудование и эл. освещение Дома быта", сторінка -1-, верхня центральна частина документа де зазначено: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

- "Договорная цена на строительство Ремонт сантехнического оборудования Дома быта, осуществляемое в 2004 году, составлена в текущих ценах по состоянию на 19 мая 2004г.", сторінка -1-, верхня центральна частина документа де зазначено: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

- "Договорная цена на строительство Ремонт сантехнического оборудования Дома бьыта, осуществляемое в 2004 году, составлена в текущих ценах по состоянию на19 мая 2004 г.", сторінка -2-, верхня центральна частина під таблицею розрахунків де зазначено: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

- "Справка о стоимости выполненых подрядных работ* за май 2004 года Наименование строительства и его адрес Ремонт сантехнического оборудования Дом быта", сторінка -1-, верхня ліва частина документа під текстом "Програмний комплекс АВК-3 (редакция 2.0.2)";

- "Справка о стоимости выполненых подрядыїх работ* за май 2004 года Наименование строительства и его адрес Ремонт сантехнического оборудования Дом быта", сторінка -2-, центральна частина документа де зазначено: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

Позивач за первісним позовом просить перед експертом технічної експертизи документів поставити наступне запитання:

чи нанесено відтиск печатки комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, в наступних документах:

- угода від 11.05. 2004 про зміни та доповнення до договору 142/148 від 01.05.2003 в лівому нижньому куті документа на тексті КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради р/р 2600230012291 ОДУСБ МФО 323293 код 04013867 пл. Кірова, 1 Будинок Рад;

- "Договорная цена на строительство Ремонтно-строительные работы клуба, осуществляемое в 2004 году составлена в текущих ценах по состоянию на 12 апреля 2004 г.", сторінка -1-, верхня центральна частина документа з лівої сторони від тексту "Погоджено підпис /К.І.Степанцова/";

- "Договорная цена на строительство Ремонтно-строительные работы клуба, осуществляемое в 2004 году составлена в текущих ценах по состоянию на 12 апреля 2004 г.", сторінка -2-, в нижньому лівому куті документа з лівої сторони від тексту "Погоджено підпис /К.І.Степанцова/";

- "Справка о стоимости вьполненых подрядных работ* за апрель 2004 гола, Ремонтно-строительные работы клуба", сторінка -1-, верхній лівий кут документа під текстом "Програмний комплекс АВК-3 (редакция 2.0.2)" з лівого боку від слів "Погоджено підпис /К.І.Степанцова/";

- "Справка о стоимости вьполненых подрядных работ* за апрель 2004 года, Ремонтно-строительные работы клуба", сторінка -2-, ліва центральна частина документа з лівого боку тексту "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

- АКТ № приемки выполненых подрядных работ* за апрель 2004 года, Ремонтно-строительные работы клуба", сторінка -1-, верхній лівий кут документа під текстом "Програмний комплекс АВК-3 (редакция 2.0.2)" з лівого боку від тексту: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/;

- "Договорная цена на строительство Электрооборудование и эл.освещение Дома быта осуществляемое в 2004 году, составлена в текущих ценах по состоянию на 15 апреля 2004 г.", сторінка -1-, верхня центральна частина документа з лівого боку від тексту: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

- "Договорная цена на строительство Электрооборудование и зл. освещение Дома быта осуществляемое в 2004 году, составлена в текущих ценах по состоянию на 15 апреля 2004 г.", сторінка -2-, центральна частина документа з лівої сторони від тексту: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

- "Справка о стоимости выполненых подрядных работ* за апрель 2004 года Наименование строительства и его адрес Электрооборудование и эл. освещение Дома быта", сторінка -1-, верхня центральна частина документа з лівого боку від тексту: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

- "Справка о стоимости выполненых подрядных работ* за апрель 2004 года Наименование строительства и его адрес Электрооборудование и эл. освещение Дома быта", сторінка -2-, ліва центральна частина документа з лівого боку від тексту: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/, під печаткою "1 "Радіан";

- "АКТ № приемки выполненых подрядных работ* за апрель 2004 года, Наименование строительства и его адрес - Электрооборудование и эл. освещение Дома быта", сторінка -1-, верхня ліва частина документа з лівого боку від тексту: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

- "Договорная цена на строительство Ремонт сантехнического оборудования Дома быта, осуществляемое в 2004 году, составлена в текущих ценах по состоянию на 19 мая 2004 г.", сторінка -1-, верхня центральна частина документа з лівого боку від тексту "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

- "Договорная цена на строительство Ремонт сантехнического оборудования Дома быта, осуществляемое в 2004 году, составлена в текущих ценах по состоянию на19 мая 2004 г.", сторінка -2-, під таблицею "Расчет №11" та над печаткою "1 "Радіан", з лівого боку від: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

- "Справка о стоимости выполненых подрядных работ* за май 2004 года Наименование строительства и его адрес Ремонт сантехнического оборудования Дом быта", сторінка -2-, центральна частина документа з лівого боку від тексту: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/ та з правого боку від печатки "1 "Радіан";

Позивач за первісним позовом повідомляє суд проте, що клопотання про призначення експертизи від 30.04.2015 подане представником під час судового засідання вважати не поданим.

Разом з тим, ТОВ "Радіан" у своїх письмових поясненнях № 39 від 07.05.2015 не вбачає підстав для призначення судової експертизи, оскільки вважає відсутніми підстави ставити під сумнів, підписи від КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та печатки підприємства. Разом з тим, наводить перелік питань, які необхідно поставити перед експертом в разі призначення такої експертизи:

- чи виконано підпис від імені Стєпанцовою К.І. в угоді про зміни та доповнення від 11.05.2004 до договору оренди № 142/148 від 01.05.2003 самою Стєпанцовою К.І. чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені Стєпанцовою К.І. в документах з назвою "договірна ціна", "справка о стоимости выполнених работ", "Акт № ___приёмки выполненных работ" самою Стєпанцовою К.І. чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені Липовець Т.І. в угоді про зміни та доповнення від 11.05.2004 до договору оренди № 142/148 від 01.05.2003 самою Липовець Т.І. чи іншою особою?

- чи виготовлено угоду про зміни та доповнення 11.05.2004 до договору оренди № 142/148 від 01.05.2003 шляхом монтажу, а саме накладення тексту документа на аркуш з підписами сторін?

- чи нанесено відтиск печатки комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та управління з питань власності Кіровоградської облдержадміністрації їхніми власними печатками?

Відповідач за первісним позовом вважає, що проведення експертизи необхідно призначити з врахуванням територіальної підвідомчості, а саме Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У своїх письмових поясненнях за № 40 від 12.05.2015 ТОВ "Радіан" вказує щодо витребуваних судом оригіналів документів, які підтверджують оплату за проведені ремонтно-будівельні роботи та зазначає, що обставини пов'язані з розрахунками між ТОВ "Радіан" та підрядчиком ЗАТ "АгроДар" за виконанні підрядні роботи виходять за межі предмету спору за зустрічним позовом, оскільки наявність таких витрат не залежить виключно від факту оплати у зв'язку з підготовкою, організацією та веденням виробництва. Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що правовідносини між ТОВ "Радіан" та підрядчиком ЗАТ "АгроДар" виникли більше 10 років тому, а первинна бухгалтерська документація протягом тривалого часу не була необхідною, для надання цієї документації потрібен додатковий час.

Матеріали справи містять лист адресований директорі ТОВ "Радіан" від ТОВ "Агродар - Україна" від 12.05.2015 за № 49 в якому зазначено, що ТОВ "Агродар - Україна", є правонаступником ЗАТ "АгроДар" і протягом 2004-2005 років здійснювало будівельно-підрядні роботи за замовленням ТОВ "Радіан", у тому числі на об'єкті, який знаходиться в м. Кіровограді по вул. Преображенській, 2, розрахунки за виконані роботи проведені в повному обсязі.

Представник ТОВ "Радіан" в судовому засіданні подав письмові пояснення з яких вбачається, що позивач за зустрічним позовом визнає справжність відтиску печатки на угоді про зміни та доповнення до договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2013 № 142/148.

Господарський суд враховує письмові пояснення наданні Кіровоградською обласною радою у поясненнях від 13.05.2015, де зазначено наступне:

29.09.2006 рішенням Кіровоградської обласної ради № 61 "Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області" повноваження по управлінню майном територіальної громади області перейшло до Кіровоградської обласної ради;

управління власності обласної державної адміністрації - ліквідовано, а тому встановити справжність відбитку печатки управління власності обласної державної адміністрації на копії угоди про зміни та доповнення до договору оренди від 01.05.2013 № 142/148 немає можливості;

надати зразки підписів начальника управління власності обласної державної адміністрації Липовець Т.І. та забезпечити її явку в судове засідання не має можливості зважаючи на те, що у 2006 році дане управління було ліквідовано, а його начальник Липовець Т.І. звільнена із займаної посади.

Отже, виходячи з вказано питання, яке просить поставити пере експертом ТОВ "Радіан" щодо справжності підпису Липовець Т.І. в угоді про зміни та доповнення від 11.05.2004 до договору оренди № 142/148 від 01.05.2003 та справжності відтиску печатки управління з питань власності Кіровоградської облдержадміністрації їхніми власними печатками не є можливим за відсутності матеріалів необхідних для проведення експертних досліджень.

Господарським судом на обговорення сторін ставилося питання щодо проведення у справі експертизи з приводу відповідності реального здійснення ремонтно-будівельних робіт в орендованому приміщенні та їх вартості. З письмових пояснень КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради вбачається, що така експертиза є передчасною, так як у разі встановлення судовим експертом факту підробки документів на яких ґрунтується зустрічний позов у проведенні вищезазначеної експертизи буде відсутня необхідність.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 вказаної статті остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом заперечує справжність підпису та відтиск печатки, вчинених на документах (які надано ТОВ "Радіан" відповідно до пояснень № 39 від 07.05.2015 та знаходяться в матеріалах даної справи том 2 а.с. 142 - 213), що є фактично предметом спору у даній справі, і на яких ґрунтуються вимоги позивача, та враховуючи те, що необхідно мати спеціальні знання у даних галузях наук, зокрема у галузі почеркознавства, технічного дослідження документів та установлення способу нанесення відтисків печаток, ідентифікація печаток, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу у справі № 912/332/15-г.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5).

Так розділом 4 вказаної Інструкції передбачено організацію проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів, зокрема і комплексної експертизи.

На вирішення експерта почеркознавчої експертизи господарський суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Стєпанцової Катерини Іванівни тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, чи виконано рукописний підпис в нещезазначених документах навмисно зміненим почерком; чи виконано власноручно громадянином Стєпанцовою Катериною Іванівною рукописний підпис у наступних документах:

- "Договорная цена на строительство Электрооборудование и эл. освещение Дома быта осуществляемое в 2004 году, составлена в текущих ценах по состоянию на 15 апреля 2004 г.", сторінка -2-, центральна частина документа де зазначено: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

- "Акт № приемки выполненых подрядных работ за май 2004 года Наименование строительства и его адрес Ремонт сантехнического оборудования Дом быта", сторінка -1-, верхня ліва частина документа під текстом "Програмний комплекс АВК-3 (редакция 2.0.2)"? (том 2 а.с. 142 - 213), вільні зразки підпису надані для порівняльного дослідження (том 3 а.с. 3 - 68) та експериментальні зразки підпису та почерку надані для порівняльного дослідження (том 3 а.с. 124 - 132).

Враховуючи, що експерт при проведенні технічної експертизи документів може установити, зокрема, спосіб нанесення відтисків печатки; ідентифікацію печатки, тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печатки даті виготовлення документа, на вирішення експерта технічної експертизи документа господарський суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

- Чи нанесено відтиск печатки комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (том 3 а.с. 71-81, том 3 а.с. 3 - 68), яким способом нанесений відтиск печатки комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, чи нанесено відтиск печатки в нещезазначених документах печаткою (оригіналом) комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, чи має місце монтаж шляхом накладення іншого документа на оригінал підпису Стєпанцової К.І. та печатки комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради в наступних документах:

- "Договорная цена на строительство Ремонтно-строительные работы клуба, осуществляемое в 2004 году составлена в текущих ценах по состоянию на 12 апреля 2004 г.", сторінка -2-, в нижньому лівому куті документа з лівої сторони від тексту "Погоджено підпис /К.І.Степанцова/";

- "Договорная цена на строительство Электрооборудование и эл.освещение Дома быта осуществляемое в 2004 году, составлена в текущих ценах по состоянию на 15 апреля 2004 г.", сторінка -1-, верхня центральна частина документа з лівого боку від тексту: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

- "АКТ № приемки выполненых подрядных работ* за апрель 2004 года, Наименование строительства и его адрес - Электрооборудование и эл. освещение Дома быта", сторінка -1-, верхня ліва частина документа з лівого боку від тексту: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

- "Договорная цена на строительство Ремонт сантехнического оборудования Дома быта, осуществляемое в 2004 году, составлена в текущих ценах по состоянию на 19 мая 2004 г.", сторінка -1-, верхня центральна частина документа з лівого боку від тексту "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

- "Договорная цена на строительство Ремонт сантехнического оборудования Дома быта, осуществляемое в 2004 году, составлена в текущих ценах по состоянию на19 мая 2004 г.", сторінка -2-, під таблицею "Расчет №11" та над печаткою "1 "Радіан", з лівого боку від: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд призначає комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи у судовому засіданні, яке відбулось 08.05.2015 та 13.05.2015, було відібрано експериментальні зразки підписів та почерку Стєпанцової Катерини Іванівни та експериментальні зразки відтиску печатки комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради.

Крім того, позивач за первісним позовом подано до матеріалів справи вільні зразки підписів Стєпанцової К.І. в оригіналах документів, що не відносяться до даної справи та оригінали документів з відтисками печатки товариства та надано пояснення про те, що печатку підприємства не було втрачено, печатка не змінювалась та з приводу її втрати позивач до правоохоронних органів не звертався.

Відповідачем за первісним позовом на вимогу суду, для проведення експертних досліджень, подано до матеріалів справи документи, які перелічено у додатках до пояснень № 39 від 07.05.2015, зокрема копію угоди від 11.05.2004 про зміни та доповнення до договору № 142/148 від 01.05.2003 оренди нежитлового приміщення, яка завірена мокрими печатками сторін (том 2 а.с. 142).

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача за первісним позовом та призначити комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу у справі № 912/332/15-г.

2. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Стєпанцової Катерини Іванівни тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, чи виконано рукописний підпис в нещезазначених документах навмисно зміненим почерком; чи виконано власноручно громадянином Стєпанцовою Катериною Іванівною рукописний підпис у наступних документах:

- "Договорная цена на строительство Электрооборудование и эл. освещение Дома быта осуществляемое в 2004 году, составлена в текущих ценах по состоянию на 15 апреля 2004 г.", сторінка -2-, центральна частина документа де зазначено: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

4. На вирішення експерта технічної експертизи документа поставити наступні питання:

- чи нанесено відтиск печатки комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (том 3 а.с. 71-81, том 3 а.с. 3 - 68), яким способом нанесений відтиск печатки комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, чи нанесено відтиск печатки в нещезазначених документах печаткою (оригіналом) комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, чи має місце монтаж шляхом накладення іншого документа на оригінал підпису Стєпанцової К.І. та печатки комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради в наступних документах:

- "Договорная цена на строительство Ремонтно-строительные работы клуба, осуществляемое в 2004 году составлена в текущих ценах по состоянию на 12 апреля 2004 г.", сторінка -2-, в нижньому лівому куті документа з лівої сторони від тексту "Погоджено підпис /К.І.Степанцова/";

- "Договорная цена на строительство Электрооборудование и эл.освещение Дома быта осуществляемое в 2004 году, составлена в текущих ценах по состоянию на 15 апреля 2004 г.", сторінка -1-, верхня центральна частина документа з лівого боку від тексту: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

- "АКТ № приемки выполненых подрядных работ* за апрель 2004 года, Наименование строительства и его адрес - Электрооборудование и эл. освещение Дома быта", сторінка -1-, верхня ліва частина документа з лівого боку від тексту: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

- "Договорная цена на строительство Ремонт сантехнического оборудования Дома быта, осуществляемое в 2004 году, составлена в текущих ценах по состоянию на 19 мая 2004 г.", сторінка -1-, верхня центральна частина документа з лівого боку від тексту "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

- "Договорная цена на строительство Ремонт сантехнического оборудования Дома быта, осуществляемое в 2004 году, составлена в текущих ценах по состоянию на19 мая 2004 г.", сторінка -2-, під таблицею "Расчет №11" та над печаткою "1 "Радіан", з лівого боку від: "Погоджено: підпис /К.І.Степанцова/";

5. Господарський суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради.

8. Зобов'язати ТОВ "Радіан" у строк до 18.05.2015 надати суду для скерування до експертної установи: оригінали всіх документів доданих до зустрічної заяви до справи зокрема оригінал угоди про зміни та доповнення від 11.05.2004 до договору оренди № 142/148 від 01.05.2003 (в тому числі зведені кошториси розрахунків вартості будівництва, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат) або письмові пояснення поважності підстав відсутності вказаних документів.

9. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

10. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/332/15-г направити до експертної установи (Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз) разом з копією даної ухвали для виконання через п'ять днів з дня винесення ухвали, які надано судом для подання сторонами документів у повному обсязі, які необхідні для проведення експертних досліджень.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т. В. Макаренко

Попередній документ

44150905

Наступний документ

44150907

Інформація про рішення:

№ рішення:	44150906
№ справи:	912/332/15-г
Дата рішення:	13.05.2015
Дата публікації:	19.05.2015
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Кіровоградської області
Категорія справи: