ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
за наслідками пропущення строку звернення до адміністративного суду
24 грудня 2014 року м. Київ № 826/17656/14
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:
від позивача: Орленко А.О.
від відповідача: Волосович С.К. (дов. від 28.02.2014р. №300-122/01-1678)
від третьої особи: Ситник Г.М.(дов. від 23.12.2014р. №479)
Ільницької Л.М. (дов. від 04.02.2014р. №58)
Сімонова О.А. (дов. від 23.12.2014р. №475
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Фанери та плити" про залишення адміністративного позову без розгляду у справі
за позовом Заступника Генерального прокурора України
до Антимонопольного комітету України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Фанери та плити"
про визнання протиправним та скасування рішення,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Заступник Генерального прокурора України з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Фанери та плити" про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 23.07.2013р. № 613-р «Про перегляд рішення комітету від 13.06.2012р. № 355-р», яким змінено пункт 10 резолютивної частини рішення комітету від 13.06.2012 №355-р та за порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Приватне акціонерне товариство «Фанери та плити» накладено штраф у розмірі 30 000 гривень.
18.12.2014р. через канцелярію суду надійшла заява позивача, в якій останній покликався на те, що позов пред'явлено в межах строку звернення до суду, оскільки про спірне рішення йому стало відомо лише 09.11.2014р.
Також через канцелярію суду надійшло клопотання від третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2014р. судом призначено засідання щодо вирішення питання про поважність пропущеного строку звернення до суду.
Заслухавши думку сторін, за наслідками дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, суд звертає увагу на наступне.
Позивач зазначав, що згідно із відміткою секретаріату Генеральної прокуратури України від 09.10.2014року № 222848-14 в автоматизованій системі електронного документообігу органів прокуратури України зареєстровано супровідний лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України про направлення рапорту та матеріалів виявленого кримінального правопорушення з боку службових осіб Антимонопольного комітету України.
Таким чином, підтверджено, що про рішення Антимонопольного комітету України від 23.07.2013р. № 613-р «Про перегляд рішення комітету від 13.06.2012р. № 355-р», позивачу стало відомо 09.10.2014року із надісланих Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України матеріалів, що підтверджується доданими до позовної заяви документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 102 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Процесуальний строк - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Таким чином, перевіривши доводи, зазначені у заявленому клопотанні та поданій заяві, на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання поважною причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом та, як наслідок, необхідність його поновлення.
При цьому, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про відсутність підстав для визнання поважною причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом та поновлення йому такого строку.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160, 165, 254 КАС України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Фанери та плити" про залишення адміністративного позову без розгляду.
2. Визнати поважною причину пропуску Заступником Генерального прокурора України строку звернення до адміністративного суду та поновити йому такий строк.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.
Суддя І.А. Качур