"08" червня 2006 р.
Справа № 3/52/06
м. Миколаїв
За позовом: Виробничо-комерційна фірма «Добро», м. Миколаїв
До відповідачів: 1. Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», Миколаївська обл., м. Очаків
2. Відділ земельних ресурсів Березанського району, смт. Березанка
3. ТОВ «Обласний земельно-кадастровий центр», м. Миколаїв
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Березанська районна державна адміністрація, смт. Березанка
Про визнання протиправними дії відповідачів
Суддя Таранущенко О.Г.
Від позивача : Черниш П.П. - керівник
Від 1 відповідача: Бєломитцев Є.І, за дорученням
Від 2 відповідача: не з'явився
Від 3 відповідача: Кузовлєв В.В., за дорученням,
Кузовлєва С.М., за дорученням, Кузнєц Ю.Т. - керівник
3 - особа: Хрипунова Н.В., за дорученням
Позивач звернувся до суду з позовом (остаточні уточнені позовні вимоги викладені в заяві №71 від 09.05.2006 року) :
1. Визнати протиправними дії та бездіяльність першого відповідача - ДП "Оча ківське лісомисливське господарство" у відмові ним узгодити позивачу роз роблений Обласним земельно-кадастровим центром "проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Виробничо-комерційній фірмі "Добро" в дов гострокову оренду терміном на 49 років для рекреаційного призначення під розташування бази відпочинку "Зорі над Бугом" із земель Очаківського держа вного лісомисливського господарства в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області" по фактичному землекорис туванню ВКФ "Добро" земельною ділянкою в 0,64га.;
2. Визнати протиправними дії та бездіяльність другого відповідача - Відділу земельних ресурсів Березанського району у багаторічному (більше п'яти ро ків) зволіканні оформлення за ВКФ "Добро" земельних ділянок баз відпочи нку "Зорі над Бугом" та "Альбатрос»;
3. Визнати протиправними дії та бездіяльність третього відповідача -ТОВ "Обласний земельно-кадастровий центр", які призвели до зволікання у виготов ленні технічної документації в межах розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 04.08.2005р. №463 та наданих узгоджень.
4. Визнати нечинним розпорядження Березанської районної державної адміні страції від 09.11.2004р. №588 про дозвіл на розробку проекту землеустрою що до зміни цільового призначення земельної ділянки Держлісфонду ДП "Очаків ське ЛМГ" в частині, що порушує інтереси ВКФ "Добро" щодо отримання нею по факту викупу нерухомості на цій ділянці , коли це розпорядження спросто ване діючими:
а) попереднім рішенням Рибаківської сільської ради від 09.10.2003р. №6 по виділенню ВКФ "Добро" земельної ділянки в 0,64га.;
б) послідуючим розпорядженнями Березанської районної державної адміністрації від 26.01.2005р. №692 (на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,64 га у користування ВКФ «Добро») та від 04.08.2005р. № 463 («Про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки та дозвіл на розробку проекту відведення»).
08.06.06р. в судовому засіданні позивач заявив про відмову від пункту 4 позовних вимог: визнати нечинним розпорядження Березанської районної державної адміні страції від 09.11.2004р. №588 про дозвіл на розробку проекту землеустрою що до зміни цільового призначення земельної ділянки Держлісфонду ДП "Очаків ське ЛМГ" в частині, що порушує інтереси ВКФ "Добро" щодо отримання нею по факту викупу нерухомості на цій ділянці , коли це розпорядження спросто ване діючими:
а) попереднім рішенням Рибаківської сільської ради від 09.10.2003р. №6 по виділенню ВКФ "Добро" земельної ділянки в 0,64га.;
б) послідуючим розпорядженнями Березанської районної державної адміністрації від 26.01.2005р. №692 (на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,64 га у користування ВКФ «Добро») та від 04.08.2005р. № 463 («Про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки та дозвіл на розробку проекту відведення»).
Зазначену відмову прийнято судом.
Відповідач -1 (ДП «Очаківське лісомисливське господарство») у відзиві (вих..№312 від 29.05.06р.) вважає безпідставною вимогу позивача визнати протиправним відмову відповідача погодити йому розроблений Обласним кадастровим центром «проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ВКФ «Добро»в довгострокову оренду терміном на 49 років для рекреаційного призначення під розташування бази відпочинку «Зорі над Бугом»із земель Очаківського державного лісомисливського господарства в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Свої заперечення 1-ий відповідач пояснює тим, що земельна ділянка площею 0,34 га, яка додана до площі 0,30 га не має ніякого відношення до земельної ділянки площею 0,34 га, на яку відповідач склав акт технічного обстеження у 2000 році та виготовляв план відводу, бо розташована на відстані майже 35 метрів на північ, ніж було визначено в плані відводу у 2000 році.
Відповідач -2 (Відділ земельних ресурсів Березанського району) в письмових запереченнях (вих.. № 01-6-554 від 15.05.06р.) вказує на відсутність з боку позивача доказів щодо порушень його прав відділом земельних ресурсів.
Відповідач -3 (ТОВ «Обласний кадастровий центр») в своїх письмових запереченнях (вх.№ 7954 від 07.06.06р.) просить суд закрити провадження в адміністративної справі, в частині позовних вимог ВКФ «Добро»до ТОВ «Обласний земельно-кадастровий центр»на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки вказані вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
По суті ж спору відповідач-3 не погоджується з позовними вимогами, мотивуючи тим, що належним чином виконав покладені на нього за договором №4825 від 18.05.05р. обов'язки і не допустив жодного зволікання у їх виконанні.
ІІІ особа без самостійних вимог -Березанська райдержадміністрація, письмово (вих. №4783 від 04.04.06р.) повідомляє, що маючи у наявності заяву юридичної особи і відповідне погодження землекористувача та керуючись ст.ст. 123,124 Земельного кодексу України райдержадміністрація надала дозвіл ВКФ «Добро»на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки, які і були затверджені у серпні 2005 року та був наданий дозвіл на виготовлення проекту щодо відведення земельної ділянки. Під час виготовлення вказаного проекту ВКФ «Добро»повинна була вдруге отримати погодження від землекористувача (ДП «Очаківське ЛМГ»), на що отримала відмову і, що в подальшому призвело до даної спірної ситуації.
Відповідач -2 в судове засідання 08.06.06р. не прибув, хоча про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином про що свідчить особистий підпис заступника начальника Березанського райвідділу земельних ресурсів Миколаївської області Климко Надії Миколаївни на судовому повідомленні від 11.05.06р.
За правилами п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Після перерви про яку було повідомлено учасників судового процесу 11.05.06р., в судовому засіданні 08.06.06р. на підставі п.2 ст. 137 КАС України, суд по закінченню судових дебатів оголосив вступну та резолютивну частини постанови .
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
Відповідно з рішенням Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 09.10.2003 року № 6 VIII сесії 24 скликання сільська рада вирішила: згідно розділу Х п. 12 «Перехідних положень»Земельного кодексу України від 25.10.01р. № 2768-111 узгодити місце розташування земельної ділянки площею 0,6400 га під розміщення торгової точки кафе «Дельфін»для комерційного використання /роздрібної торгівлі та комерційних послуг/ із земель Очаківського ЛМГ /землі змішаного використання/ на умовах оренди терміном на 49 років в межах території Рибаківської сільради Березанського району Миколаївської області Виробничо-комерційної фірмі «Добро».
26.01.05р. листом №692 Березанська райдержадміністрація дозволила позивачу збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки ВКФ «Добро»в довгострокову оренду терміном на 49 років площею 0,64 га із земель Очаківського державного лісомисливського господарства для рекреаційного призначення під розширення бази відпочинку «Зорі над Бугом»в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Розпорядженням №463 Березанської районної державної адміністрації 04.08.05р. затвердила матеріали погодження місця розташування земельної ділянки виробничо-комерційній фірмі «Добро» для рекреаційного призначення під розміщення бази відпочинку «Зорі над Бугом» в довгострокову оренду терміном на 49 років (за межами населеного пункту) в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області та дозволила виробничо-комерційній фірмі «Добро» розробку проекту відведення земельної ділянки для рекреаційного призначення під розміщення бази відпочинку «Зорі над Бугом» площею 0,64га із земель Очаківського державного лісомисливського господарства (забудовані землі в тому числі: землі змішаного використання ) в дострокову оренду терміном на 49 років (за межами населеного пункту) в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Вказана земельна ділянка, у відповідності з ст. ст. 6, 9 Лісового кодексу України, ст. ст. 57, 92 Земельного кодексу України, згідно державного акту на право по стійного користування та матеріалів землевпорядкування, відноситься до земель Державного лісо вого фонду в Березанському районі, постійним користувачем яких є спеціалізоване лісого сподарське підприємство - ДП « Очаківське ЛМГ « .
З пояснень 1-го відповідача вбачається, що 09.11.04 р. ДП « Очаківське ЛМГ « отримало від Березанської райдержадміністрації розпоря дження № 588 про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення зе мельної ділянки Держлісфонду ДП « Очаківське ЛМГ « для рекреаційного використання під роз міщення кемпінгу площею до 2,0 га в урочище «Рибаківка« в Березанському районі.
Та, як стверджує 1-ий відповідач, 0,34 га землі з загальної площі земельної ділянки 2,0га ( квартал 44 ділянка 9 ДЛФ ), проект якої розробляється ДП « Очаківське ЛМГ « , припадає на земельну ділянку загаль ною площею 0,64 га, на яку ВКФ « Добро « отримало дозвіл від 26.01.05 р. за № 692 на збір матері алів погодження місця розташування.
Слід зазначити, що відповідно до приписів ст.ст. 33,34 Господарсько-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
ДП «Очаківське лісомисливське господарство»не представив суду офіційних документальних доказів, які свідчать про дорисовку невідомою особою додаткової площі 0,09 га та підробку плану земельної ділянки.
Навпаки, два акти технічного обстеження складених Очаківським ДЛМГ 29.08.2000р. свідчать про проведення (без зауважень) обстеження двох лісових ділянок площею 0,30га та 0,34га. Та саме, п'ять років, як зазначає позивач, йому державні чиновники чинили перепони у здійсненні підприємницької діяльності.
Оглянувши оригінал робочого проекту реконструкції кафе «Дельфин»в зоні відпочинку «Рибаківка»(2001 року), замовником якого виступив ВКФ «Добро», суд встановив, що позивач одержав необхідні узгодження відповідних установ на розробку проектно-кошторисної документації та на реконструкцію кафе при цьому поніс матеріальні витрати за призначенням.
Для розробки проекту відведення та технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою наданою в довгострокову оренду терміном 49 років ВКФ «Добро»для рекреаційного призначення під розміщення бази відпочинку «Зорі над Бугом»в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області між позивачем та 3-ім відповідачем було укладено 18.08.05р. договір №4825.
Слід зазначити, що по вказаному договору у позивача не виникло спірних питань до 3-го відповідача, оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки був виготовлений, що не оспорюється. Проект, підписаний начальником Березанського районного відділу земельних ресурсів, районним архітектором та замовником.
Але, з пояснень позивача вбачається, що для остаточного узгодження проекту, на неодноразові звернення до посадовців 2-го та 3-го відповідачів, останніми блокувалось офіційне оформлення земельних ділянок для взяття їх в оренду фірмою та проставлення кадастрового номеру об'єкту.
Відповідно до ст. 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Органи виконавчої влади з питань земельних ресурсів вирішують земельні спори щодо меж земельних ділянок за межами населених пунктів, розташування обмежень у використанні земель та земельних сервітутів. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.
Конституція України (ст. 55), Цивільний Кодекс України (ст. 15) гарантують кожній особі забезпечення права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З матеріалів справи та пояснень позивача, не спростованих відповідачами, вбачається порушення останніми прав та законних інтересів комерційної фірми при здійсненні підприємницької діяльності.
Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162, 163, п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними дії та бездіяльність першого відповідача -Державне підприємство "Оча ківське лісомисливське господарство" у відмові ним узгодити позивачу роз роблений Обласним земельно-кадастровим центром "проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Виробничо-комерційній фірмі "Добро" в дов гострокову оренду терміном на 49 років для рекреаційного призначення під розташування бази відпочинку "Зорі над Бугом" із земель Очаківського держа вного лісомисливського господарства в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області" по фактичному землекорис туванню ФКФ "Добро" земельною ділянкою в 0,64га.
3. Визнати протиправними дії та бездіяльність другого відповідача - "Відділу земельних ресурсів" Березанського району у багаторічному (більше п'яти ро ків) зволіканні оформлення за ВКФ "Добро" земельних ділянок баз відпочи нку "Зорі над Бугом" та "Альбатрос».
4. Визнати протиправними дії та бездіяльність третього відповідача -ТОВ "Обласний земельно-кадастровий центр", які призвели до зволікання у виготов ленні технічної документації в межах розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 04.08.2005р. №463 та наданих узгоджень.
5. Стягнути з кожного відповідача на користь Виробничо-комерційної фірми «Добро»по 62,30 грн. держмита та 39,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя О.Г.Таранущенко
Постанову виготовлено в повному обсязі________13.06.06р.________________
Суддя
О.Г.Таранущенко