28 квітня 2015 рокусправа № 804/5969/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.
суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.
за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2, Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі № 804/5969/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Прокуратури м. Дніпропетровська, Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Прокуратури м. Дніпропетровська, Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, в якому просив:
- зобов'язати Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради розглянути його заяву від 14.02.2013 р. по суті, опротестувавши рішення міської ради м. Дніпропетровська від 18.02.2004 р. № 18/15, застосувавши ст. 38 Закону України "Про кооперацію";
- винести окрему ухвалу на адресу прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, зобов'язавши прокуратуру розглянути заяву ОСОБА_2 від 09.07.2013 р. по суті;
- винести окрему ухвалу стосовно прокуратури м. Дніпропетровська в зв'язку з не розглядом по суті скарги ОСОБА_2 від 03.01.2014р., незважаючи на неодноразові вимоги Прокуратури Дніпропетровської області.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано прокуратуру Жовтневого району м. Дніпропетровська розглянути заяву позивача від 09.07.2013р. у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про прокуратуру". В решті позовних вимог - відмовлено.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти рішення, яким задовольнити позов повністю.
В свою чергу, прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська також подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. В скарзі йдеться про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що стосуються розгляду заяв та скарг позивача. Відповідача просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити скаргу прокуратури. В задоволенні вимог апеляційної скарги позивача прохав відмовити.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.
Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та прокуратура м. Дніпропетровська не направили у судове засідання своїх представників, про час, дату та місце розгляду скарг були повідомлені належним чином.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що 21.02.2013 р. до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради надійшла заява позивача від 14.02.2013 р. про проведення комісією службового розслідування по фактам, викладеним в заявах позивача, адресованих ЖБК-12 "Горняк" від 05.12.2011 р., 21.02.2012 р., 24.02.2012 р. та передачу результатів розслідування до органів прокуратури та Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.
Листом від 25.02.2013 р. № К-П-4(13) Виконавчим комітетом Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради надано відповідь на заяву ОСОБА_2, вмотивовану, зокрема, неможливістю втручання органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність кооперативних організацій.
09.07.2013р. позивач звернувся до Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська із заявою, в якій порушив наступні питання:
- зобов'язати правління ЖБК-12 "Горняк" надати відповіді на заяви позивача від 05.12.2011 р., 21.02.2012 р., 24.02.2012 р., 28.08.2012 р.;
- провести слідчі дії та визначити винних серед юридичних осіб правління ЖБК-12 "Горняк" з притягненням їх до відповідальності за порушення Законів України "Про звернення громадян" та "Про інформацію";
- провести слідчі дії та визначити винних серед юридичних осіб правління ЖБК-12 "Горняк" з притягненням їх до відповідальності за порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011р.;
- скасувати незаконне підвищення тарифів (оплата послуг) по графі "Експлуатаційні витрати" до 2,45 грн./м2 через порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011р.;
- визначити ступінь відповідальності посадовців Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, що ухиляються від функцій контролю за діяльністю ЖБК-12 "Горняк", порушуючи п. 74 Типового статуту ЖБК".
Прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська до суду надано супровідний лист від 23.07.2013 р. № 1р-120-13 про направлення звернення позивача Дніпропетровському міському голові з зазначенням про необхідність інформування заявника про результати розгляду звернення і прийняте рішення.
В листі зазначено, що копію цього супровідного листа направлено позивачу.
На підтвердження факту направлення звернення та супровідного листа адресатам відповідачем надано копію реєстру відправлення кореспонденції.
14.01.2014 р. до Прокуратури м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 від 03.01.2014 р., в якій скаржник просив:
- провести слідчі дії по фактам, викладеним в п. 1 скаргиз покаранням винних;
- разом з Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області провести фінансовий аудит діяльності правління ЖБК-12 "Горняк", починаючи з 1964 р. (створення кооперативу);
- разом з антимонопольним комітетом встановити незаконність підвищення тарифів на послуги в 1,6 разів.
Супровідним листом від 20.01.2014 р. № 26р14 звернення ОСОБА_2 направлено міському голові м. Дніпропетровська. В супровідному листі вказано про необхідність повідомлення заявника про результати розгляду звернення.
Примірник супровідного листа направлено на адресу позивача з зазначенням, що органами прокуратури перевірки за заявами та скаргами фізичних і юридичних осіб проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, державного нагляду (контролю), органами місцевого самоврядування, посадовими чи службовими особами відповідного рівня.
14.02.2014 р. Жовтневою районною у м. Дніпропетровську радою надано відповідь на звернення ОСОБА_2 від 03.01.2014 р.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Відповідно до абз. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно з абз. 1, 3-4 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про прокуратуру" прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав ромадян та юридичнихосіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про прокуратуру", перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону України, перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичнихосіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.
Судом першої інстанції було встановлено, що заяву позивача, датовану 14.02.2013р., отримано Виконавчим комітетом Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради 21.02.2013 р.. Заява була розглянута та листом від 25.02.2013р. надано відповідь на звернення. Факт отримання позивачем листа Виконкому від 25.02.2013 р. підтверджується самим позивачем у листі від 11.03.2013р..
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що Виконавчим комітетом Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради здійснено розгляд заяви позивача від 14.02.2013р. в порядку та строки, визначені законодавством.
Суд вірно зазначив, що в разі, якщо заявник не згоден з результатами розгляду його звернення, що виразилось у не вчиненні суб'єктом владних повноважень певних дій, належним способом захисту порушеного права є саме звернення з позовом до суду з вимогою про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.
Щодо вимог до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до прокуратури із заявою 09.07.2013р.. Питання, що порушив заявник, стосувалися:
- неналежного реагування правління ЖБК-12 "Горняк" на заяви ОСОБА_2;
- необхідності проведення дій з метою визначення винних за порушення Законів України "Про звернення громадян" та "Про інформацію" та притягнення їх до відповідальності;
- проведення дій та визначення винних серед осіб правління ЖБК-12 "Горняк" з притягненням їх до відповідальності за порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011р.;
- скасування незаконного підвищення тарифів (оплата послуг) по графі "Експлуатаційні витрати" до 2,45 грн./м2 через порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011р.;
- визначення відповідальності посадовців Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, що ухиляються від функцій контролю за діяльністю ЖБК-12 "Горняк", порушуючи п. 74 Типового статуту ЖБК.
Відповідачем, як доказ належного розгляду скарги позивача, надано супровідний лист від 23.07.2013 р. № 1р-120-13 про направлення звернення ОСОБА_2 Дніпропетровському міському голові.
На підтвердження факту направлення супровідного листа адресатам було надано копію реєстру відправлення кореспонденції від 23.07.2013р.
Проте, суд вірно зазначив, що відповідач у даному випадку не здійснив належного розгляду заяви ОСОБА_2, а докази перенаправлення його скарги для розгляду за належністю відсутні.
В реєстрі відправлень, на які посилається прокурор відсутня відмітка про направлення листа саме Дніпропетровському міському голові. А є лише доказ направлення повідомлення лише скаржнику.
Матеріали справи не містять належних доказів, що свідчили б про здійснення розгляду заяви позивача, як це передбачено нормами Закону України «Про прокуратуру» та Закону України «про звернення громадян» та направлення заяви іншому суб'єкту владних повноважень за належністю для розгляду по суті.
Тому, суд першої інстанції у даному випадку вірно обрав спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов'язання відповідача належним чином розглянути заяву ОСОБА_2від 09.07.2013 р. у відповідності до вимог вказаних вище законодавчих актів.
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_2, прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі № 804/5969/14 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Н.П. Баранник
Суддя: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак