ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про часткове закриття провадження у справі
06 травня 2015 року м. Київ№ 826/1932/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНіколь-Центр"
до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві
провизнання незаконною бездіяльність та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №46163089 від 21.01.2015 та ВП №46163099 від 21.01.2015
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноНіколь-Центр" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Максимів М.М. про визнання незаконною бездіяльність та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №46163089 від 21.01.2015 та ВП №46163099 від 21.01.2015.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноНіколь-Центр" усунуло недоліки позовної заяви та визначило, що відповідачем по справі має виступати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні 18.03.2015 відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.
В пунктах 2 та 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить суду визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві в особі головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Максимів Миколи Миколайовича щодо не надання строку на самостійне виконання рішення суду, який пропущений з поважних причин в межах виконавчого провадження № 45563614 щодо стягнення з позивача суми боргу у розмірі 68 608.55 грн. та щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 45563614 щодо стягнення з позивача суми боргу у розмірі 68 608,55 грн. у зв'язку зі сплатою суми заборгованості.
Виконавче провадження № 45563614 відкрито з примусового виконання виконавчого листа №2/369/1956/14 виданого 18.11.2014 Києво - Святошинським раонним судом Київської області.
Таким чином, позивачем оскаржується рішення відповідача прийняте в рамках виконавчого провадження відкритого щодо виконання рішення за цивільно - правовим спором.
Згідно з частиною четвертою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Оскільки статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої влади про виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, то такі справи не відносяться до юрисдикції адміністративних судів.
Таким чином, дану заяву в частині позовних вимог щодо визнання незаконною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві в особі головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Максимів Миколи Миколайовича щодо не надання строку на самостійне виконання рішення суду, який пропущений з поважних причин в межах виконавчого провадження № 45563614 щодо стягнення з позивача суми боргу у розмірі 68 608,55 грн. та щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 45563614 щодо стягнення з позивача суми боргу у розмірі 68 608,55 грн. у зв'язку зі сплатою суми заборгованості не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві в особі головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Максимів Миколи Миколайовича щодо не надання строку на самостійне виконання рішення суду, який пропущений з поважних причин в межах виконавчого провадження № 45563614 щодо стягнення з позивача суми боргу у розмірі 68 608.55 грн. та щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 45563614 щодо стягнення з позивача суми боргу у розмірі 68 608,55 грн. у зв'язку зі сплатою суми заборгованості
На підставі викладеного та керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНіколь-Центр" до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Максимів М.М. про визнання незаконною бездіяльність та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №46163089 від 21.01.2015 та ВП №46163099 від 21.01.2015 в частині позовних вимог щодо визнання незаконною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві в особі головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Максимів Миколи Миколайовича щодо не надання строку на самостійне виконання рішення суду, який пропущений з поважних причин в межах виконавчого провадження № 45563614 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНіколь-Центр" суми боргу у розмірі 68 608.55 грн. та щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 45563614 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНіколь-Центр" суми боргу у розмірі
68 608,55 грн. у зв'язку зі сплатою суми заборгованості.
2.Роз'яснити позивачу, що дана справа в зазначеній частині має розглядатися в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.
3.Попередити позивача, що відповідно до частини третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
4. Ухвалу направити сторонам та третій особі.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Огурцов