12 травня 2015 року Чернігів Справа № 825/1119/15-а
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом Державної служби геології та надр України
до приватного акціонерного товариства "Чернігівський цегельний завод №3"
про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами, -
До Чернігівського окружного адміністративного суду 03.04.2015 надійшов адміністративний позов Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра України) до приватного акціонерного товариства "Чернігівський цегельний завод № 3" (далі - ПрАТ "Чернігівський цегельний завод № 3"), в якому позивач просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 904 від 30.05.1997 з метою видобування суглинків Мажугівського родовища, виданого ПрАТ "Чернігівський цегельний завод № 3" мотивуючи тим, що станом на день подачі позовної заяви відповідачем не надано позитивний висновок геологічної експертизи, на підставі якого дія дозволу може бути поновлена, що підтверджує факт зловживання з боку останнього правами та обов'язками, які надані йому у межах користування спеціальним дозволом № 904 від 30.05.1997 та вважає, що відповідач шляхом своєї бездіяльності припинив без поважних причин, передбаченні спецдозволом роботи.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с. 37).
Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.
За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Чернігівський цегельний завод № 3" (код 01296639) зареєстроване в якості юридичної особи та має спеціальний дозвіл на користування надрами № 904 від 30.05.1997 з метою видобування суглинків Мажугівського родовища терміном дії 20 (двадцять) років (далі - спеціальний дозвіл) (а.с. 10).
Судом встановлено, що державною організацією "Кіровська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр" (далі - Кіровська інспекція) проведено планову перевірку господарської діяльності ПАТ "Чернігівський цегельний завод № 3", на яку отримано спеціальний дозвіл, за результатами якої складено акт перевірки від 19.10.2010 № 218 (а.с. 16-18).
Даною перевіркою були виявлені наступні порушення законодавства в сфері надрокористування:
1. Не переоформлений спеціальний дозвіл на користування надрами від 30.05.1997 № 904 в зв'язку зі зміною запасів по категоріям, що є порушенням статті 24 Кодексу України про надра;
2. Відсутнє геологічне обслуговування, що є порушенням статті 24, 53 Кодексу України про надра;
3. Радіаційний контроль проводиться не належним чином (відсутній радіаційний сертифікат та паспорт), що є порушенням НРБУ-97.
В зв'язку з порушенням вимог ст. 24, 53 Кодексу України "Про надра", Кіровська інспекція листом (подання) від 25.10.2010 № 1157 запропонувала винести на розгляд Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування питання щодо зупинки дії снецдозволу № 904 від 30.05.1997 (а.с. 19).
Міністерство охорони навколишнього природного середовища України наказом від 21.12.2010 № 574 зупинило дію спеціального дозволу (а.с. 20-21), про що листом від 28.12.2010 № 28/09-2725 був повідомлений відповідач (а.с. 22).
Поряд з цим, необхідно зазначити, що відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085/2011 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" шляхом реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України створено Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України, Державну службу геології та надр України.
Пунктом 5 Указу встановлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.
Таким чином, Державна служба геології та надр України є правонаступником Мінприроди в частині геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр.
Отже, судом встановлено, що в подальшому, до Держгеонадр України надійшло подання Кіровської інспекції № 342 від 17.05.2011 про усунення ЗАТ "Чернігівський цегельний завод № 3" порушень, виявлених попередньою перевіркою та винесення на розгляд Робочої групи Держгеонадр України щодо поновлення дії спецдозволу (а.с. 24).
Листом від 23.06.2011 № 601/04/14-11 Держгеонадра України повідомили відповідача про те, що питання щодо поновлення дії спецдозволу № 904 від 30.05.1997 буде розглянуто за умови надання позитивного висновку спеціалізованого державного геологічного підприємства, установи, організації відповідно до пункту 27 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами від 30.05.2011 № 615. Факт отримання листа відповідачем підтверджено повідомленням про вручення 29.06.2011 (а.с. 23).
Позивач зазначає, що за результатами проведення Кіровською територіальною інспекцією державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр (акт перевірки № 13 від 21.02.2011) діяльності ЗАТ "Чернігівський цегельний завод № 3" встановлено факт відсутності порушень вимог законодавства під час державного геологічного контролю та зазначено про зупинення відповідачем діяльності з видобутку корисної копалини згідно спецдозволу № 904 від 30.05.1997 (а.с. 27-28).
Враховуючи вищезазначене, Держгеонадра України відповідно до положень пп.6 ст.24 кодексу України про надра та пп. 10 п.23 Порядку № 615 розглянули питання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами № 904 від 30.05.1997, власником якого є ЗАТ "Чернігівський цегельний завод № 3", яке припинило користування надрами, та яке не вжило заходів щодо поновлення дії дозволу № 904 від 30.05.1997 з метою видобування суглинків Мажугівського родовища в частині проведення геологічної експертизи, що передбачена пунктом 27 Порядку.
Листом від 28.08.2012 № 7736/01/14-12 Держгеонадра повідомила, що на засідання робочої групи для попереднього розгляду питань продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до Угоди про користування надрами, зупинення, поновлення дії, анулювання спеціального дозволу на користування надрами (протокол від 21.08.2012 № 16-12), інформацію щодо усунення порушень законодавства про надра, які призвели до зупинення дії спеціального дозволу взято до відома та прийнято рішення поновити дію спеціального дозволу на користування надрами № 904 від 30.105.1997 на видобування суглинків Мажугівського родовища за умови надання позитивного висновку спеціалізованого державного геологічного підприємства, установи, організації, відповідно до пункту 27 Порядку 615. Факт вручення листа відповідачу підтверджено повідомленням про вручення 03.09.2012 (а.с. 26).
Листом від 07.11.2014 № 15602/02/14-14 Держгеонадрами України проінформовано відповідача, що у зв'язку із не усуненням ПАТ "Чернігівський цегельний завод № 3" порушень у встановлені наказом Мінприроди № 574 від 21.12.2010 строки розглянуто питання щодо подальшої дії спецдозволу № 904 від 30.05.1997, у разі ненадання власної позиції у 30 денний строк з моменту отримання цього листа на припинення права користування надрами Мажугівського родовища, згідно спецдозволу № 904 від 30.05.1997, Держгеонадрами України буде ініційовано припинення права користування надрами у судовому порядку. Факт вручення листа Відповідачу підтверджено повідомленням про вручення 17.11.2014.
Неусунення відповідачем порушень в термін, встановлений суб'єктом владних повноважень, на думку позивача, є підставою для звернення до суду з вимогами про анулювання спірного дозволу, виданого відповідачу, оскільки поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами без усунення порушень, які були підставою для зупинення його дії, є неможливим без позитивного висновку спеціалізованого державного геологічного підприємства.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для анулювання спірного дозволу, суд виходить з наступного.
Стаття 26 Кодексу України про надра містить перелік підстав для припинення права користування надрами, а саме:
1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;
2) закінчення встановленого строку користування надрами;
3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;
4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення;
5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;
6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;
7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.
Відповідно до статті 24 вказаного Кодексу, користувачі надр мають право: 1) здійснювати на наданій їм ділянці надр геологічне вивчення, комплексну розробку родовищ корисних копалин та інші роботи згідно з умовами спеціального дозволу або угоди про розподіл продукції; 2) розпоряджатися видобутими корисними копалинами, якщо інше не передбачено законодавством або умовами спеціального дозволу; 3) здійснювати на умовах спеціального дозволу консервацію наданого в користування родовища корисних копалин або його частини; 4) на першочергове продовження строку тимчасового користування надрами; 5) користуватися додатковими правами, передбаченими угодою про розподіл продукції.
Користувачі надр зобов'язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
Права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.
Пунктом 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок № 615) визначено, право користування надрами припиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі припинення без поважних причин робіт, передбачених дозволом, більш як на два роки, у разі, коли дозвіл надано на користування нафтогазоносними надрами, - більш як на 180 днів.
За ч. 2 ст. 26 Кодексу право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.
Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами (ч. 3 ст. 26 Кодексу).
Відповідно до п. 27 Порядку № 615 орган з питань надання дозволу для геологічного вчення, геологічного вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування корисних копалин продовжує строк, поновлює дію дозволів за умови надання позитивного висновку спеціалізованим державним геологічним підприємством, установою, організацією, що належать до сфери управління органу з питань надання дозволу, за результатами проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.
Підпунктами 29, 30 п. 4 Указу президента України "Про Положення про Державну службу геології та надр України" від 6 квітня 2011 року № 391/2011 закріплено, що остання відповідно до покладених на неї завдань організовує проведення державної експертизи та оцінки запасів і ресурсів корисних копалин, а також інших геологічних матеріалів; організовує державну експертизу звітів щодо результатів геологічного вивчення надр.
Проведення державної геологічної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, проектно-кошторисної документації з розробки родовища, інших геологічних матеріалів, включаючи континентальний шельф України та отримання надрокористувачем за результатами проведення експертизи висновку спеціалізованого державного підприємства, установи, організації, що належить до сфери управління Держгеонадр України здійснюється відповідно до Закону України "Про науково і науково-технічну експертизу" (далі-Закон) і спеціального законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Відповідно до ст. 1 цього Закону наукова і науково-технічна експертиза - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка науково-технічного рівня об'єктів експертизи і підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо таких об'єктів.
Проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів - це вид науково-практичної діяльності з метою дослідження, перевірки, аналізу та оцінки дотримання надрокористувачами умов користування надрами, та відповідних геологічних матеріалів.
Враховуючи вищезазначене, суд погоджується з позивачем, що поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами без усунення порушень, які були підставою для зупинення його дії, є неможливим без позитивного висновку спеціалізованого державного геологічного підприємства.
Поряд з цим судом встановлено, що ПрАТ "Чернігівський цегельний завод № 3" своїм листом від 27.11.2014 №482 повідомляло Держгеонадра України про виконання всіх вимог нормативної документації для подальшої експлуатації Мажугівського родовища цегельної сировини та у якому просило поновити дію спеціального дозволу від 30.05.1997 №904 з метою видобування суглинку Мажугівського родовища. Факт вручення листа позивачу підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.12.2014 (а.с. 109, 110).
07.04.2015 на адресу Держгеонадра України відправлений лист №219 від 06.04.2015 з повторним проханням поновити дію спеціального дозволу №904 від 30.05.1997 та переліком виконаних нормативних документів, але відповіді ПрАТ "Чернігівський цегельний завод № 3" на зазначені листи не отримало.
З матеріалів справи вбачається, що основною підставою для анулювання спеціального дозволу №904 від 30.05.1997 позивач визначає не надання позитивного висновку геологічної експертизи, на підставі якого дія дозволу може бути поновлена.
Натомість ПрАТ "Чернігівський цегельний завод № 3" приєднано до матеріалів справи документи згідно яких:
- переоформлений спеціальний дозвіл на користування надрами № 904 від 30.07.1997;
- щорічно належним чином проводиться радіаційний контроль сировини і готової продукції на що видається радіаційний сертифікат та паспорт;
- проводиться геологічне обслуговування родовища;
- розроблена, введена в дію і виконується Угода про умови користування надрами від 20.11.2011 № 904;
- проводиться моніторинг та наукове супроводження Мажугівського родовища цегельної сировини Державною комісією України по запасах корисних копалин згідно договору від 20.11.2012 № 207;
- виконана повторна геолого-економічна оцінка Мажугівського родовища суглинків згідно договору від 05.06.2014 № 2911 з ТОВ "Магма";
- здійснена державна геологічна експертиза та оцінка запасів Мажугівського родовища цегельної сировини, що підтверджується протоколом ДКЗ України № 3252 від 23.11.2014;
- введений в дію протокол ДКЗ № 3252 від 23.11.2014 щодо розгляду матеріалів повторної геолого-економічної оцінки запасів суглинків Мажугівського родовища Держгеонадра України відповідно до протоколу засідання робочої групи з розгляду протоколів ДКЗ від 07.11.2014 № 28
Таким чином, відповідачем приєднані до матеріалів справи відповідні експертні висновки геологічної експертизи, договір повторної геолого-економічної оцінки Мажугівського родовища суглинків та відповідний протокол ДКЗ № 3252 від 23.11.2014, які підтверджують здійснену державну геологічну експертизу та оцінку запасів Мажугівського родовища цегельної сировини (а.с. 58-97), а тому суд приходить до висновку, що позивачем зазначені документи враховані не були, а отже підстави для анулювання спеціального дозволу №904 від 30.05.1997 - відсутні.
Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що актом перевірки № 13 від 21.02.2011 (а.с. 27-28) не було зазначено про зупинення ПрАТ "Чернігівський цегельний завод № 3" діяльності з видобутку корисної копалини згідно спецдозволу № 904 від 30.05.1997 (а.с. 27-28), як про це зазначає позивач.
Кіровською територіальною інспекцією державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр було зазначено, що ПрАТ "Чернігівський цегельний завод № 3" не переоформило спеціальний дозвіл №904 від 30.05.1997 у зв'язку зі зміною запасів по категоріям. У графі "документи, що посвідчують усунення порушень" інспекція зазначила, що відповідачем представлено лист ДНВП "Геоінформ України" від 09.10.10 № 03/303-2959 щодо ресурсної довідки по Мажугівському родовищу суглинку, згідно якої залишок суглинку станом на 01.01.2010 по категоріям А+В+С1-859,1 (А-93,8, В-315,6, С1 - 449,7) тис.м3.
Крім того, у поданні від 17.05.2011 № 342 про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами № 904 від 30.05.1997 інспекція зазначила, що стосовно запасів корисної копалини отримано роз'яснення від ДНВП "Геоінформ України" від 09.10.2010 № 03/303-2959 про технічну помилку в Держбалансі, виправлену на 01.11.1998 (а.с. 24).
Таким чином, суд приходить до висновку про використання відповідачем надр для тієї мети, для якої їх було надано та про відсутність порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, у зв'язку з усуненням всіх порушень виявлених перевіркою оформленою актом від 19.10.2010 № 218, що підтверджується актом перевірки № 13 від 21.02.2011, поданням від 17.05.2011 № 342 про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами № 904 від 30.05.1997 та за наявності експертних висновків геологічної експертизи, договорів геолого-економічної оцінки Мажугівського родовища суглинків та відповідного протоколу ДКЗ № 3252 від 23.11.2014, які підтверджують здійснену державну геологічну експертизу та оцінку запасів Мажугівського родовища цегельної сировини, що вказує на відсутність підстав для застосування до відповідача п. 5 ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра.
Таким чином, встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, згідно вимог Кодексу України про надра, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позовні вимоги Держгеонадра України задоволенню не підлягають, а спеціальний дозвіл на користування надрами № 904 від 30.05.1997 - анулюванню.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 41, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя: Ю.О.Скалозуб