Копія
"30" квітня 2015 р. Справа № 2a-1870/9961/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діска А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,
заявника - ОСОБА_1,
представника заявника - ОСОБА_2,
представника відповідача - Дахна В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі та стягнення коштів,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - відповідач 1, УМВСУ в Сумській області) та Роти міліції особливого призначення "Беркут", підпорядкованої УМВС України в Сумській області (далі - відповідач 2, РМОП "Беркут"), в якому просив суд:
- визнати незаконним наказ УМВС України в Сумській області № 176 о/с від 22.11.2012 по особовому складу в частині звільнення позивача з посади міліціонера оперативного взводу роти міліції особливого призначення "Беркут" при УМВС України в Сумській області та призначення його на посаду міліціонера відділення охорони, підпорядкованого відділенню ресурсного забезпечення, охорони праці і пожежної безпеки управління матеріального забезпечення УМВС України в Сумській області;
- поновити позивача на посаді міліціонера оперативного взводу роти міліції особливого призначення "Беркут" при УМВС України в Сумській області;
- стягнути з УМВС України в Сумській області на користь позивача різницю в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків міліціонера відділення охорони, підпорядкованого відділенню ресурсного забезпечення, охорони праці і пожежної безпеки управління матеріального забезпечення УМВС України в Сумській області;
- стягнути з УМВС України в Сумській області 20 000 грн. завданої йому моральної шкоди;
- стягнути з УМВС України в Сумській області 800 грн. судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвоката.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2012 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди відмовлено в повному обсязі (а.с. 139-143).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2012 року без змін (а.с. 188-193).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року та ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі №2а-1870/9961/12 закрито.
16.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди.
В обґрунтування доводів заяви зазначив, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2012 р. по справі №818/9961/12 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, що не були відомі суду та позивачеві під час винесення рішення судом першої інстанції і могли істотно вплинути на законність судового рішення.
Зокрема, на цей час є судова практика з аналогічних справ, а саме: по справі №818/8110/13-а про поновлення на посаді, стягнення різниці в грошовому забезпеченні, де Вищий адміністративний суд України задовольнив її частково. Аналогічна судова практика міститься у рішеннях Вищого адміністративного суду від 03.06.2014 р. №К/800/24754/14, від 16.07.2014 р. №К/800/46382/13, від 04.06.2014 р. №К-27204/10, від 25.03.2015 р. №К/800/36080/14 та у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду №818/2363/14 від 10.02.2015 р. Крім цього, Сумським окружним адміністративним судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та Роти міліції особливого призначення "Беркут", підпорядкованої УМВС України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів (за якими було звільнено і ОСОБА_1.), поновлення на посаді, стягнення різниці в гровошому забезпеченні.
Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Представник відповідача заперечував проти задоволення поданої заяви, вважає, що рішення суду винесено відповідно до норм матеріального та процесуального права, наявність нововиявлених обставин не вбачає, просить у задоволенні заяви відмовити. Вказує, що позивач посилається, як на нововиявлені, на обставини, які були відомі суду при розгляді справи.
Заслухавши доводи позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Суд зазначає, що позивач звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 р. по справі №2а-1870/9961/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди вважає нововиявленою обставиною практику розгляду аналогічних справ Вищим адміністративним судом України та Харківським апеляційним адміністративним судом. Крім того, заявник вказує, що судом при прийнятті постанови не враховано деякі норми матеріального права, а саме, вимоги Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", оскільки звільнення позивача було здійснено без погодження з профспілковим органом.
Проте, такі доводи позивача, на думку суду, є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанову або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Таким чином, однією із підстав перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд зазначає, що у розумінні наведеної норми до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Проте, в обґрунтування своєї позиції позивач посилається на обставини, за яких було прийнято рішення про його звільнення, та які існували на час розгляду справи, а також, які підлягали перевірці під час розгляду справи судом, та просить врахувати судові рішення у інших справах не пов'язаних зі справою за його позовом.
Такі обставини, на думку суду, не є нововиявленими у розумінні ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для задоволення його заяви відсутні.
Згідно вимог ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу суду у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 р. по справі №2а-1870/9961/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 р. по справі №2а-1870/9961/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 6 травня 2015 року.
Суддя (підпис) А.Б. Діска
З оригіналом згідно
Суддя А.Б. Діска