Справа № 815/1839/15
22 квітня 2015 року м. Одеса
10 год. 49 хв.
У залі судових засідань № 31
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Балан Я.В.
при секретарі судового засідання - Свириді Х.С.
за участю сторін:
представник позивача - Кохан Г.Л. (за довіреністю)
представник відповідача - не з'явися
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ 35304198) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» суб'єкта господарської діяльності ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ», код ЄДРПОУ 35304198 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з липня по грудень 2014 року, прийнятий (виданий) 23 березня 2015 року № 97-п, -
До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (надалі - ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ») з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі - ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області) про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» суб'єкта господарської діяльності ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ», код ЄДРПОУ 35304198 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з липня по грудень 2014 року, прийнятий (виданий) 23 березня 2015 року № 97-п. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ є протиправним, прийнятий з порушенням норм податкового законодавства без належних законних підстав
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених в адміністративному позові (аркуші справи 4-7).
Представник відповідача до судового засідання не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи (аркуш справи 32).
Через канцелярію суду за вхід. № ФП/608/15 від 22.04.2015 року представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи, який призначений на 22.04.2015 року о 10 год. 00 хв., у зв'язку із зайнятістю представника ДПІ у іншому судовому засіданні по справі № 815/1881/15 (головуючий суддя - Потоцька Н.В.).
Проте, до судового засідання було з'ясовано, що у судовому засіданні по справі № 815/1881/15 (головуючий суддя - Потоцька Н.В.), яке відбулось 22.04.2015 року о 09:56 год., приймав участь представник ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області - ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, за підписом якого було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 815/1839/15 (головуючий суддя - Балан Я.В.), з у рахуванням зазначеного, у зв'язку із недоведеністю поважності причин неприбуття представника відповідача у судове засідання, призначене на 22.04.2015 року о 10 год. 00 хв. по справі № 815/1839/15, у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи було відмовлено.
Письмові заперечення відповідача проти позову до суду не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
На підставі приписів ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із тим, що підстави неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень у судове засідання судом було визнано неповажними, справу розглянуто без участі відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2, ст. 82 пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями, надалі - Податковий кодекс України) головою комісії з реорганізації ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято наказ № 97-п від 23.03.2015 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», яким заступнику начальника управління - начальнику відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області наказано організувати проведення позапланової виїзної документальної перевірки суб'єкта господарської діяльності ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ», код ЄДРПОУ 35304198, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з липня по грудень 2014 року (аркуш справи 8).
Суд звертає увагу, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Відповідно до положень ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна або невиїзна перевірки здійснюються за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, а саме: пп. 78.1.1 - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Для здійснення своїх функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків. у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному Кодексом, інформацію, довідки, копії документі (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншою законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених Кодексом (п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України).
Згідно із ст. 72 Податковою кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків, в тому числі і та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація яка надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.
Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби регулюється нормами ст. 73 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 73.1 ст. 73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, хоча б однієї з таких підстав: 1)за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків: 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної: 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено ПК України). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 р. №1245 у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
З наведених вище правових положень випливає, що податковий орган у порядку, визначеному законом, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. При цьому, до податкової інформації на підставі якої податковий орган може прийти до висновку про можливі порушення податкового законодавства відноситься і періодична інформація, яка міститься у поданих платниками податків деклараціях. Платник податків отримавши такий запит в силу наведених вище норм зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений строк.
Представник позивача зазначив, що ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» не отримувало жодного письмового запиту від ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, в якому би значились будь-які порушення з боку ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» податкового законодавства. За таких обставин, підстави для проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відсутні, оскільки їх наявність відповідачем не доведена.
Суд погоджується з такими доводами позивача, оскільки наявними в матеріалах справи письмовими доказами не підтверджено наявність передбачених чинним податковим законодавством підстав для прийняття спірного наказу. Наявність підстав для прийняття спірного наказу, на які відповідач послався під час його прийняття, а саме - пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не підтверджені належними письмовими доказами.
Так, відповідно до вищевказаної норми - пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, правовою підставою для проведення документальної позапланової перевірки позивача є сукупність та одночасне настання наступних обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРІМНАЛ» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Тобто порушення з боку ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» норм податкового законодавства повинно було бути виявлено органами державної фіскальної служби в результаті перевірки інших платників податків, та ненадання позивачем пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення платником податків податкового законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Тобто, проведенню перевірки та складанню наказу повинно передувати надіслання запиту, в якому зазначаються порушення ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ», та у разі ненадання на такий запит податкового органу платником податків відповіді.
Проте, дослідивши спірний наказ, копія якого наявна в матеріалах справи, судом встановлено, що ані в цьому наказі на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ», ані у будь-яких інших документах не було визначено за наслідками яких саме перевірок іншого платника податків або за наслідками отримання якої саме податкової інформації, відповідачем було виявлено факти, що свідчать про порушення ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача.
Також, відповідачем не зазначено жодного факту та/або порушення ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» податкового, валютного та іншого законодавства, які були виявлені податковим органом внаслідок перевірки іншого платника податків або за наслідками отримання податкової інформації в підтвердження наявності підстав для проведення перевірки на підставі спірного наказу.
Крім того, також в оскаржуваному наказі відсутня інформація щодо надіслання на адресу позивача письмового запиту, та ненадання платником податків - ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» пояснень та їх документального підтвердження на такий запит із зазначенням порушень ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» податкового, валютного та іншого законодавства.
З урахуванням зазначеного, судом зроблено висновок про недотримання податковим органом під час прийняття оскаржуваного наказу, приписів пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що виразилось у надісланні на адресу позивача обов'язкового письмового запиту із зазначенням виявлених порушень ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» вимог податкового, валютного та іншого законодавства, що в свою чергу призвело до порушення прав позивача, оскільки позивач ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» надати у передбачені строки відповідних письмових пояснень та їх документального підтвердження не зміг надати.
Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних , наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Пунктом 75.1.2 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться, зокрема, на підставі отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання такому платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, оскільки обов'язковий письмовий запит на адресу позивача із викладенням порушень на які податковий орган мав бажання отримати пояснення та їх документальне підтвердження на адресу позивача не надсилались, позивачем не отримані, про що свідчать матеріали справи, а інше відповідачем не доведено, а відтак, обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідача були відсутні, у зв'язку з чим рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформлене наказом ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 97-п від 23.03.2015 року є неправомірним та підлягає скасуванню.
Суд звертає увагу на те, що пп.78.1.1 п.78 ст.78 Податкового кодексу України, на який є посилання в оскаржуваному наказі від 23.03.2015 року № 97-п, містить однозначне формулювання обставин для документальної позапланової перевірки, а саме - ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий запит контролюючого органу, однак, як зазначалось вище, такого запиту позивач не отримував, а інше відповідачем не доведено.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що відповідачем не було дотримано приписи Податкового кодексу України, зокрема ст. 78 цього Кодексу, наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, на думку суду, було винесено неправомірно.
Крім того, згідно приписів п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
При цьому, судом досліджено надане позивачем наявне в матеріалах справи направлення № 136 від 23.03.2015 року та встановлено, що воно не містить посилання на номер та дату наказу про проведення перевірки, а також не визначені обставини, які відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставами для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (аркуші справи 9, 39).
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття наказу про проведення перевірки № 97-п від 23.03.2015 року. За таких обставин, наказ ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 97-п від 23.03.2015 року підлягає скасуванню, як такий, що прийнято без наявності передбачених нормами чинного законодавства підстав, у зв'язку із чим позовні вимоги ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 72, 86, 94, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ 35304198) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» суб'єкта господарської діяльності ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ», код ЄДРПОУ 35304198 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з липня по грудень 2014 року, прийнятий (виданий) 23 березня 2015 року № 97-п - задовольнити у повному обсязі.
Наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» суб'єкта господарської діяльності ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ», код ЄДРПОУ 35304198 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з липня по грудень 2014 року, прийнятий (виданий) 23 березня 2015 року № 97-п - визнати протиправним та скасувати.
Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено та підписано 27 квітня 2015 року.
Суддя Я.В. Балан
.