Справа № 815/2213/15
про повернення позовної заяви
07 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія “Мікрон” про стягнення заборгованості, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія “Мікрон” в якому позивач просить суд стягнути заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах з ТОВ ХК “Мікрон” (код ЄДРПОУ 00222338) у розмірі 40616,83 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на р/р 256083013706 в Одеському Облуправлінні ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 328845.
Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року вказаний позов залишено без руху, а позивачеві для надано термін для усунення недоліків позову.
05.05.2015р. через канцелярію суду за вхід. №ФП/699/15/1 від представника позивача надійшло клопотання від 29.04.2015р. б/н, в якому представник позивача просить суд залучити до матеріалів справи надані Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси докази та пояснення.
Дослідивши надані матеріали, суд встановив, що позивач не виконав ухвалу суду від 20.04.2015р. по справі №815/2213/15, з огляду на наступне.
Як зазначалося ухвалою суду від 20.04.2015р., позивачу слід надати до суду належні документальні докази, які підтверджують відправку адміністративного позову з додатками на адресу ТОВ ХК “Мікрон”, оскільки в матеріалах позову містяться лише копії розрахункового документу про оплату відправки листа на адресу відповідача, реєстру заказних листів з повідомленням та копія опису поштового вкладення. Із зазначених документів суду неможливо достеменно встановити факт відправлення позивачем на адресу відповідача адміністративного позову з додатками з тих причин, що реєстр заказних листів з повідомленням відправлених листів від 14.04.2015р., поданих в ПВ №20 “Укрпошта” УПФУ в Малиновському районі, хоча і містить в переліку адресатів ТОВ ХК “Мікрон” із вказанням номеру відправлення №2287/09, але не містить переліку документів, які відправлялися на адресу ТОВ ХК “Мікрон”.
Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого Постановою КМУ від 5 березня 2009 р. N270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
При цьому надана позивачем копія опису поштового вкладення, у якому в переліку документів зазначено адміністративний позов, не містить номеру поштового відправлення, підпису працівника пошти та відбитку календарного штемпеля. Тому суд вказав на необхідність позивачу надати належні докази відправлення позову на адресу ТОВ ХК “Мікрон”.
До клопотання від 29.04.2015р. б/н позивач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання представником відповідача поштової кореспонденції.
Водночас, окрім необхідності надати до суду докази направлення відповідачу адміністративного позову, в ухвалі суду від 20.04.2015р. також вказувалось, що представнику позивача слід надати докази направлення на адресу відповідача листи від 09.01.2015р. за №80/03, від 09.01.2015р. за №82/03, від 21.01.2015р. за №345/03, від 26.01.2015р. за №495/03, та від 17.03.2015р. за №1883/03, але жодних доказів відправлення зазначених листів на адресу відповідача засобами поштового зв'язку або отримання відповідачем вказаних листів будь-яким іншим способом до суду не надано.
Оскільки надана позивачем довідка про знаходження підприємства на обліку виготовлена не на фірмовому бланку та при цьому не скріплена печаткою позивача, в довідці не зазначено дати її складання та вихідного номеру. Аналогічно не міститься обов'язкових для офіційних документів реквізитів на облікових картках особового рахунку відповідача по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №1 та Списком №2.
З цього приводу представник позивача в поданому клопотанні зазначив, що оскільки місцезнаходженням відповідача є 65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського (Промислова), 37, що за територіальною підвідомчістю належить до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, то відповідач знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси. При цьому позивач не надав до суду, окрім наданої раніше довідки (яка, як зазначено в ухвалі суду від 20.04.2015р., виготовлена не на фірмовому бланку та при цьому не скріплена печаткою позивача, в довідці не зазначено дати її складання та вихідного номеру), ніяких інших документальних доказів про взяття ТОВ ХК “Мікрон” на облік до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.
Стосовно того, що до позову надано незавірені належним чином картки особового рахунку підприємства позивача, у клопотанні Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, що надійшло до суду 05.05.2015р., вказано, що оскільки відповідно до п. 3.1 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого Постановою ПФУ від 27.09.2010р. №21-2, з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів автоматично формуються картки особових рахунків платників, то ті картки особових рахунків, які надавались до позову, не потребують засвідчення, підпису посадових осіб та являються оригіналами.
Суд не погоджується з твердженням представника позивача та зазначає з цього приводу наступне.
Вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням, встановлюються Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N1242.
Відповідно до п. 15 Розділу II цієї Інструкції документ повинен містити обов'язкові для певного його виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування установи - автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис. Під час підготовки та оформлення документів можуть застосовуватись не тільки обов'язкові, а також інші реквізити, якщо це відповідає призначенню документа або способу його опрацювання.
Таким чином, суд вважає, що оскільки надані позивачем довідка про знаходження підприємства на обліку та картка особового рахунку не містять обов'язкових реквізитів, то вони не можуть вважатися офіційними документами.
Також, в ухвалі суду від 20.04.2015р. суд встановив, що в позовній заяві позивач зазначає, що за період з 01.01.2015р. по 01.04.2015р. Товариства з обмеженою відповідністю Холдингова компанія “Мікрон” має заборгованість у загальній сумі 40616,83 грн., за Списком №1 - 12169,01 грн., та за Списком №2 - 28447,82 грн., на підтвердження чого позивач надає акт звірки розрахунків суми витрат ПФУ на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах станом на 01.04.2015 р., в якому є відомості про суму, яка належить до сплати за період 01.01.2015р. - 01.04.2015р. Однак, перевіривши список Номер №2 і відповідність до нього листів з розрахунками, які надсилалися на адресу відповідача, суд встановив що позивач, заявляючи суму до стягнення обґрунтовує вимоги лише в частині в сумі 16683,29 грн., а що стосується іншої частини 11764,53 грн., позивачем не надано жодних відомостей про надсилання відповідачеві розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.
З цього приводу представник позивача в поданому клопотанні зазначив, що розбіжність у сумі розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на загальну суму 11764,53 грн., виникла внаслідок проведеного управлінням перерахунку пенсій на 2014 рік. Водночас жодних документальних підтверджень розбіжностей внаслідок проведеного управлінням перерахунку пенсій на 2014 рік до суду не надано.
Отже, враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси не виконало ухвалу суду від 20.04.2015р. по справі №815/2213/15 про залишення позовної заяви без руху.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 2 статті 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія “Мікрон” про стягнення заборгованості., - слід повернути позивачеві.
Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія “Мікрон” про стягнення заборгованості., - повернути позивачу.
Копію ухвали разом з адміністративним позовом та додатками до нього надіслати позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.М. Токмілова