27 січня 2015 року Справа № 814/3922/14
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 7775,00 грн., -
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 7775,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг по штрафним санкціям на загальну суму 7775,00 грн., що виник у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.07.2010 року №0000632302 у сумі 535 грн., від 22.07.2010 року №0000642302 у сумі 7240 грн. Оскільки відповідачем не було сплачено вказану заборгованість у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Відповідач до судового засідання не з'явилася, судова повістка про виклик до суду була надіслана відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але, повернута до суду з поштовою відміткою від 14.01.2015 року: "за закінченням терміну зберігання". Згідно ч.4 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судова кореспонденція надсилається юридичним особам - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, за такою адресою, вважається, що судова кореспонденція вручена їм належним чином. Згідно ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що воно вручене належним чином. Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 26.04.2007 року зареєстрований виконавчим комітетом Очаківської міської ради Миколаївської області, як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.9). Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знаходиться на обліку, як платник податків в Очаківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області з 10.12.2007 року за №1652, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 29.04.2014 року за №1414081400349, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.9). Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області 16.07.2010 року була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці "закусочна "Літо". За результатами перевірки податковим органом складено акт №100/14/07/23/НОМЕР_1 від 16.07.2010 року (а.с.12-16), відповідно до висновків якого відповідачем порушено: - п.1 ст.3 розділу ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями); - п.2.6 ст.2,п.1.2. ст1. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не проводив 15.07.2010 року розрахункові операції через РРО на суму 35,00 грн. та 75,00 - грн., не оприбутковував готівкові кошти у КОРО на загальну суму 1448,00 грн. На підставі вищезазначеного акту, в якому зафіксовані виявлені порушення, позивачем були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.07.2010 року №0000632302 на суму 535,00 грн., №0000642302 на суму 7240,00 грн.(а.с.17). Водночас, не погодившись з правовими підставами для накладення штрафних санкцій, відповідач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати нечинними рішення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.07.2010 року №0000632302 на суму 535,00 грн., №0000642302 на суму 7240,00 грн. Судом встановлено, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року по справі №2а-7473/10/1470 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.07.2010 року №0000632302 на суму 535,00 грн., №0000642302 на суму 7240,00 грн. був задоволений частково: визнано протиправними та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.07.2010 року №0000642302. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року, яка прийнята за розглядом апеляційної скарги Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року по справі №2а-7473/10/1470 було скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.18). Згідно ч. 3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У відповідності до частини 5 статті 254 КАС України постанова чи ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно пункту 57.3 ст.53 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Як встановлено судом, позивачем винесено податкову вимогу форми «Ф» від 05.08.2014 року №714-25 на суму податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 7240 грн., яку направлено на адресу відповідача 06.08.2014 року (а.с.10), яка була повернута на адресу позивача з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.11). Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Проте, як зазначено у позові, відповідачем вказана сума податкового боргу сплачена не була, та згідно довідки про суму податкового боргу відповідача, станом на 17.12.2014 року, за останнім рахується заборгованість у розмірі 7775 грн. (а.с.4). Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої ці обставини встановлені. При цьому, не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Як вбачається з викладеного, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року по справі №2а-7473/10/1470, встановлено правомірність застосування Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області штрафних санкцій згідно рішень від 22.07.2010 року №0000632302 на суму 535,00 грн., №0000642302 на суму 7240,00 грн. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, на підставі яких Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області просить суд стягнути з відповідача по вказаній адміністративній справі заборгованість у розмірі 7775, 00 грн. Статтею 14 КАС України встановлено, що постанова чи ухвала суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Як встановлено судом, відповідач суму боргу у визначені строки не сплатив. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості по штрафним санкціям станом на момент розгляду справи до суду не надано. Наявність податкового боргу на час розгляду справи підтверджена податковим органом, шляхом надання до суду розрахунку суми заборгованості, облікової картки платника податків. Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підпунктом 20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем самостійно не сплачено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7775,00 грн., які станом на момент звернення позивача до суду та на момент розгляду справи є сумою податкового боргу відповідача, суд вважає, що вказана сума податкового боргу підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду, у зв'язку із чим позовні вимоги Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись ст.ст.2, 7-9, 11, 14, 69, 70-72, 79, 86, 94, 103, 158 -163, 167 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ : Адміністративний позов Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 7775,00 грн. - задовольнити. Стягнути за рахунок коштів та майна з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 7775, 00 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят п'ять гривень). Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Г.В. Лебедєва