про відмову у задоволенні клопотання
15 квітня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2573/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гебеш С. А.
при секретарі судових засідань - Нагорна Л.І.
та осіб, що беруть участь у справі:
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Созанська М.Г.
третя особа - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання рішення та дій неправомірними та незаконними третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , -
ОСОБА_5 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якою просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту ВП 37907218 від 03.07.2013 року, винесену Районним відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4.
В ході судового розгляду даної адміністративної справи третьою особою без самостійних вимог - ОСОБА_4 суду було надано клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням у справах №308/3594/13-ц та 308/4383/13-ц та до повного погашення наявного у боржника перед стягувачем боргу.
Своє клопотання заявник мотивує тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувають цивільні справи із одними й тими ж вимогами, а саме : №308/12951/14-ц від 07.10.2014р - скарга «На дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України» та №308/12952/14-ц від 14.10.2014р.» позовна заява «Про виключення майна з-під арешту», яка зупинена до набрання законної сили судового рішення по справі № 308/3594/13-ц про погашення існуючої заборгованість, зазначивши, що дана справа знаходиться на стадії касації.
Також зазначає, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за №308/14383/14-ц « Про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів» по ВП 37907218 від 14.05.2013р. на виконання виконавчого листа №2-4499/2004 від 25.11.2004р. з ст.196 СК України в сумі 75 504,65 грн. Відповідач по справі та його представник на засідання суду, призначене на 03.02.2015р. на 9.00 год. за к.ч. не з'явились без причини та справа перенесена.
Оскільки всі ці справи пов'язані між собою, та наданий час існує непогашена заборгованість і предметом спору є розподіл спільно набутого майна та стягнення боргу по пені. Сторонами у цих справах є ті самі особи, а предметом спору є майно, яке було нажито за час спільного проживання.
Третя особа в судовому засіданні дане клопотання підтримала та просила суд задовольнити таке повністю.
Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечила та просила суд у його задоволенні відмовити повністю.
Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечила також та просила суд у його задоволенні відмовити повністю.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши доводи та пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.
Так, п.3 ч.1 ст.156 КАС України чітко передбачено, що суд зупиняє провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, предметом розгляду вищезазначених справ є спір про право, а саме щодо майна та щодо сплати неустойки пені за несплату аліментів, а предметом даного адміністративного позову є оскарження дій відповідача та скасування постанови відповідача про накладення арешту на майно ВП 37907218 від 03.07.2013 року, винесену Районним відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що в даному випадку відсутні підстави передбачені п.3 ч.1 ст.156 КАС України для зупинення провадження у даній адміністративній справі, оскільки третьою особою не наведені належні підстави, щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, також до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.156,160,165, Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
У задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції визнання рішення та дій неправомірними та незаконними третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
СуддяC.А. Гебеш