21 квітня 2015 р. Справа № 804/2075/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ніколайчук С.В.
при секретарі - Тоноян А.К.
за участю:
представника позивача - Чабанової В.В.,
представник відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
30.01.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 1176 від 26.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Лардо Груп» (код ЄДРПОУ 39258816), ТОВ «Промітей-ТЛ» (код ЄДРПОУ 39152765), ТОВ «Вінс-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39209440) за період вересень 2014 року».
На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем на адресу позивача направлено лист від 05.12.2014 року № 20778/10/04-65-15-0116 про надання документів та письмових пояснень, на який, у встановлені законодавством строки, позивачем листом від 25.12.2014 року № 12/25-1 було надано письмові пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «Лардо Груп», ТОВ «Промітей-ТЛ», ТОВ «Вінс-ТРЕЙД» період вересень 2014 року, та додано копії відповідних документів. Отже, передбачені законом підстави приймати наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки були відсутні. До того ж наказ про проведення перевірки направлено 29.12.2014р., тобто в той же день, коли було розпочато перевірку.
Ухвалою суду від 31.01.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 804/2075/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2015р., в подальшому розгляд справи відкладено на 02.03.2015р., на 17.03.2015 р.
17.03.2015 р., відповідно до пунктів 3.1.11 та 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.
20.03.2015 р. дану справу прийнято до провадження суддею Ніколайчук С.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні 03.04.2015 р. Розгляд справи відкладено на 21.04.2015 р. у зв'язку з неявкою сторін.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Належним чином повідомлений відповідач явку в судове засідання свого представника не забезпечив, жодних заперечень, пояснень чи доказів суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 767392 Приватне підприємство «Восток» зареєстровано 01.12.1998 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.
Відповідно до Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АА № 250963, види діяльності Приватного підприємства «Восток» за КВЕД: 51.90.0 інші види оптової торгівлі, 45.21.1 будівництво будівель, 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу, 20.30.0 виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів.
Згідно п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).
Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 05.12.2014 р. було складено письмовий запит № 20778/10/04-65-15-0116 про надання пояснень та їх документального підтвердження до Приватного підприємства «Восток» Зазначений письмовий запит був отриманий позивачем, що ним не заперечується.
Згідно п.16.1.5. ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Судом встановлено, що Приватне підприємство «Восток» надало відповідь (вих. № 12-25/1 від 25.12.2014 року) на запит податкового органу, додавши до неї відповідні копії документів.
Проте, у зв'язку не наданням запитуваних документів в повному обсязі, на думку податкового органу, 26.12.2014 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ № 1176 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Лардо Груп» (код ЄДРПОУ 39258816), ТОВ «Промітей-ТЛ» (код ЄДРПОУ 39152765), ТОВ «Вінс-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39209440) за період вересень 2014 року». Підставами видання наказу зазначено п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.
Вищезазначений наказ та повідомлення про проведення перевірки від 26.12.15 року №272 було направлено позивачу поштою.
Видання керівником податкового органу наказу про призначення перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 КАС України.
В той же час саме видання наказу не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, не порушує права, свободи та інтереси платника, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідно для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.
Таким чином, суд відзначає, що на момент розгляду справи судом відсутнє порушене право позивача внаслідок вчинення дій податковим органом щодо прийняття наказу на проведення перевірки.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.»
В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 року № 9-рп/2008 у справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.
За наведених обставин вбачається, що оскаржуваний наказ як акт індивідуальної дії одноразового застосування вичерпує свою дію проведенням перевірки.
Суд не приймає до уваги твердження позивача стосовно безпідставності оскаржуваного наказу та порушення порядку його направлення, як підставу для його скасування, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Як визначено аналізованими законодавчими приписами, для початку невиїзної документальної позапланової перевірки достатньо самого факту направлення платникові податків копії наказу про призначення перевірки та повідомлення про її вручення. При цьому факт отримання відповідних документів платником податку не впливає на виникнення у контролюючого органу компетенції на фактичне проведення перевірки.
Вчинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки відповідні порушення вплинули на можливість платника податків захистити свої права під час проведення спірної перевірки (зокрема, щодо надання відомостей про обставини спірних господарських операцій тощо), чи призвели порушення процедури призначення та/або проведення перевірки на встановлені обставини щодо відображення тих чи інших господарських операцій в податковому обліку тощо.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Проте, позивач не довів суду належними, допустимим та достовірними доказами той факт, що допущені податковим органом при призначенні перевірки процедурні порушення призвели до неможливості платника податків захистити свої права під час проведення перевірки. Крім того, позивачем не оскаржено дій з проведення перевірки, а також рішень податкового органу, прийнятих за її результатами.
Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Отже судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, тому предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.
Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.
При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.
Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.
На думку суду, належним способом ймовірно порушених прав позивача, в даному випадку є оскарження рішення податкового органу, прийнятого на підставі акту перевірки, проведеної на підставі оскарженого наказу.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що позов про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 1176 від 26.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Лардо Груп» (код ЄДРПОУ 39258816), ТОВ «Промітей-ТЛ» (код ЄДРПОУ 39152765), ТОВ «Вінс-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39209440) за період вересень 2014 року» задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
З огляду на викладене, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у відповідності до вимог ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 24 квітня 2015 року
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 24.04.15р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Ніколайчук С.В. Ніколайчук О.В. Бринза